АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-238138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Покровский берег"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании долга по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья "Покровский Берег" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 418 750 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника нежилых помещений, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 418 750 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Покровский берег" взыскано 418 750 руб. 47 коп. долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является по делу ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что городу Москве на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: квартиры в„– 2, 8, 18 расположенные по адресу: город Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Покровский Берег" является управляющей компанией многоквартирными домами по вышеназванному адресу, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт наличия правовых оснований для заявления требований о взыскании задолженности, которая рассчитана исходя из площади помещений с обоснованием периодов и стоимости услуг, тарифов на коммунальные услуги, установленных Правительством Москвы, платы за содержание и ремонт по ставке, установленной общим собранием членов товарищества собственником жилья, документального подтверждения заявленных требований, непредставления ответчиком доказательств возмещения истцу понесенных расходов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Префектура СЗАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП, не является органом государственной власти, не наделена этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Указанные обстоятельства уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и судом дана надлежащая оценка данным выводам.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-238138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------