АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-233228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.В. Мищенко,
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой
по иску ООО "Строительное предприятие "Югра-С"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании 2 000 000 руб.

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Югра-С" (ООО "СП "Югра-С") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности на основании договора в„– СГК-12-1319/7 от 29 ноября 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2012 года стороны заключили договор в„– СГК-12-1319/15, в соответствии с которым истец выполнил соответствующие работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в полном объеме, в том числе на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.
Неоплата работ на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., принятых ответчиком по двухстороннему акту сдачи-приемки изыскательских работ, послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту сдачи-приемки изыскательских работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 8, 53, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 8, 9, 68, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-233228/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------