АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-230158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" - Татосова Е.О., доверенность от 12.01.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Аптека-А.в.е." - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПТЕКА - А.В.Е."
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.
по иску ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС"
к ООО "Аптека-А.в.е."
о взыскании задолженности

установил:

ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-А.в.е." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в„– 226/А.в.е(П)/2012 от 08 июня 2012 года в размере 839 934 руб. 70 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также предусмотренной указанным договором неустойки (пени) в размере 1 517 176 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, взыскано с ООО "Аптека-А.в.е." в пользу ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" задолженность в размере 2 357 111 руб. 52 коп., из них: сумма основного долга в размере 839 934 руб. 70 коп., пеня в размере 1 517 176 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 786 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аптека-А.в.е." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Аптека-А.в.е." не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 226/А.в.е(П)/2012 от 08 июня 2012 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить парфюмерно-косметические товары.
Факт передачи товара поставщиком покупателю в период с 14.08.2012 по 15.09.2012 подтверждается товарными накладными, подписью представителя покупателя на товарных накладных, удостоверенной печатью организации, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется перечислить денежные средства поставщику за поставляемый по настоящему договор товар, указанный в каждой накладной, в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня приемки товаров по каждой из накладных.
Оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.
В нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 839 934 руб. 70 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. в„– 16 от 06.07.2015 г. с требованием погасить задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 839 934 руб. 70 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 839 934 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-230158/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АПТЕКА - А.В.Е." - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------