АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-227721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма КамАвто" - Шаронова Е.К. по дов. от 01.10.2016, Шаронов А.А. по реш. от 01.09.2015,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Кыров Д.Н. по дов. от 16.11.2015 в„– ИА/64335/15, Трубинова Е.И. по дов. от 09.08.2016 в„– АГ/54525/16,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-227721/15-92-1844
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КамАвто" (ОГРН 1031616014209)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КамАвто" (далее заявитель, общество, ООО "КамАвто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) об оспаривании постановления от 10.09.2015 в„– 4-19.8-763/00-06-15 по делу об административном правонарушении, определения от 28.10.2015 об оставлении жалобы без рассмотрения; требования от 27.07.2015 в„– АК/38061/15, протокола об административном правонарушении от 28.08.2015 в„– 4-19.8-763/00-06-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, заявление удовлетворено в части. Суды признали незаконными и отменили постановление от 10.09.2015 в„– 4-19.8-763/00-06-15 по делу об административном правонарушении, определение от 28.10.2015 об оставлении жалобы без рассмотрения; требование от 27.07.2015 в„– АК/38061/15. В части оспаривания протокола об административном правонарушении суд прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ФАС России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные, основанные на неверном применении норм материального права.
В обоснование заявленных требований антимонопольный орган ссылается на соответствие закону обжалуемого постановления об административном правонарушении. Указывает на то обстоятельство, что, направляя запрос о предоставлении информации в адрес заявителя, заинтересованное лицо исполняло свои функции, предусмотренные положениями главы 6 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", по рассмотрению заявления о возможном нарушении ООО "КамАвто" антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель общества настаивал на законности решения и постановления судов по настоящему делу.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КамАвто" и ОАО "КАМАЗ" был заключен договор на поставку материалов. В адрес ФАС России поступило обращение ОАО "КАМАЗ", из которого следовало, что общество в 2015 увеличило цену на эмаль КО-828 "У" более чем на 5% превышающую цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с поступившим обращением ФАС России направило в адрес ООО "КамАвто" требование о предоставлении информации от 27.07.2015 в„– АК/38061/15. Поскольку обществом в установленные сроки испрашиваемая информация и документы предоставлены не были, антимонопольный орган возбудил производило по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемым постановлением от 10.09.2015 в„– 4-19.8-763/00-06-15 заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Жалоба общества на указанное постановление ФАС России была оставлена без рассмотрения определением от 28.10.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КамАвто" в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что требование о предоставлении информации является необоснованным, поскольку в нем имеется ссылка на положения Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в то время как общество не имеет контрактов на поставку товаров для обеспечения государственных нужд, в том числе и по оборонному заказу, в связи с чем действия ООО "Фирма "КамАвто" не попадают под правовое регулирование вышеуказанного Федерального закона, и отсутствовали правовые основания для его применения. Установленные судами обстоятельства также послужили основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В своей кассационной жалобе ФАС России правомерно указывает на то, что с учетом положений статей 22, 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, направляя требование в адрес общества, имел целью получение необходимой информации для объективного и всестороннего изучения материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 9532/10.
При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.
Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года в„– 8039/12.
В этой связи доводы заинтересованного лица заслуживают внимания, соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел.
Между тем в силу положений статьи 30.17 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Касательно доводов ФАС России о неверном указании ответчика по делу, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство может быть исправлено при обращении заинтересованного лица в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в любом случае является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-227721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------