АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-223672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Шорин С.С., доверенность от 29.02.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Познышева А.Б.
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
к ИП Познышеву А.Б.,
о взыскании денежных средств,
об обязании исполнения гарантийных обязательств,

установил:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Познышева А.Б. денежных средств в размере 84 632, 22 руб. и обязании исполнить гарантийные обязательства.
Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, проведении судебной экспертизы.
По мнению заявителя, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невыполнения ответчиком договорных обязательств.
В обоснование требований жалобы заявитель приложил дополнительные доказательства.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт в„– 14/5/7/57, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов в Саратовской области.
В соответствии с п. 5.1 контракта стоимость контракта составляет 4 274 354,99 руб.
Пунктами 16.1.1 и 16.1.5 контракта установлена обязанность ответчика своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки завершенных работ объекта.
В соответствии с п. 17.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе осмотра объектов были обнаружены дефекты, которые были отражены в акте обследования пешеходных ограждений от 03.06.2015.
Актом было зафиксировано, что пешеходные ограждения протяженностью 1800 п. м имеют разную степень разрушения красочного покрытия и коррозию металлических деталей конструкции, имеются разрушения пространственного положения отдельных секций.
Письмом от 20.08.2015 в адрес ответчика был направлен акт от 03.06.2015, а также требование об устранении замечаний по гарантийным обязательствам.
Ответчик требование не исполнил, выявленные истцом недостатки не устранил.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 723, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда.
Суды указали, что недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.
Суды указали также, что заявлений о проведении судебно-строительной экспертизы стороны не заявляли. Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-223672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------