АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-222434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Джиоев А.А. по дов. от 12.01.2016 в„– 01;
от заинтересованного лица - Климашин В.А. по дов. от 14.10.2015 в„– 5663/д, после перерыва Семенова О.С. по дов. от 23.03.2016 в„– 1862/д,
рассмотрев в судебном заседании 12-18.10.2016 кассационную жалобу
ООО "Страховая Компания "Согласие"
на определение от 26.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
по заявлению ОАО "Донречфлот"
с участием заинтересованного лица: ООО "Страховая Компания "Согласие"
об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ по делу в„– 5/2015 от 22.10.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ по делу в„– 5/2015 от 22.10.2015.
Заявленные требования были мотивированы тем, что решение Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, предполагающему добросовестность и равенство сторон, поскольку нарушает базовые, основополагающие принципы российского права, по мнению ОАО "Донречфлот", при вынесении решения по названному делу состав арбитража вышел за рамки заявленных истцом исковых требований и допустил ряд существенных нарушений законодательства, прямо повлиявших на принятие неправосудного решения, не оценил объективно представленные в дело доказательства.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 заявление ОАО "Донречфлот" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ по делу в„– 5/2015 от 22.10.2015 удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное требование об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ не рассмотрела дело по существу, нарушив тем самым право заявителя на судебную защиту, которое является одним из основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судом дана неверная оценка категории публичный порядок; при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016, рассмотрение кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2016 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 18.10.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
В заседаниях суда кассационной инстанции представители ООО "СК "Согласие", явившиеся до и после перерыва, поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, пояснили, что регламент Морской арбитражной комиссии при ТПП не исключает повторного обращения с исковым заявлением в случае отмены решения Морской арбитражной комиссии при ТПП, в связи с чем в настоящее время в Морской арбитражной комиссии при ТПП рассматривается исковое заявление ОАО "Донречфлот" к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно поданного отзыва, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, подтвердил факт повторного обращения в Морскую арбитражную комиссию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяющая вне зависимости от доводов кассационной жалобы наличие безусловных оснований для отмены, не нашла оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 22.10.2015 в составе председателя состава арбитража И.А. Новикова, арбитров Т.Е. Абовой и А.Н. Быстрова по делу в„– 5/2015 отказано в удовлетворении иска ОАО "Донречфлот" к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 963 808 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 066 руб. 64 коп.
Судом также установлено, что арбитром Абовой Т.Е. по названному решению было вынесено особое мнение.
Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).
При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 в„– 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
С учетом приоритета норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед положениями Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", суд первой инстанции, являющийся компетентным судом, рассмотрев заявление ОАО "Донречфлот" в пределах предоставленной ему компетенции и установив основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес законный, обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены исключительно на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны компетентным судом при рассмотрении заявления по существу, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При этом судом кассационной инстанции приняты во внимание пояснения обеих сторон о том, что регламент Морской арбитражной комиссии при ТПП не исключает права повторного обращения с исковым заявлением в случае отмены решения Морской арбитражной комиссии при ТПП, которое уже реализовано страхователем.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу в„– А40-222434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------