АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-221477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шевцова Елена Николаевна, паспорт, доверенность,
от ответчика - нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АВС-Техника"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.
по иску ООО "Управляющая компания "ТСК"
о взыскании денежных средств
к ООО "АВС-Техника"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Техника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 102 000 руб. и пени в размере 4 729 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 102 000 руб. и пени в размере 2 102 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки товара с рассрочкой в„– УК/П/4193-НЕ от 25.09.2013, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется осуществить поставку покупателю (ответчику) экскаватора Hitachi ZX240LC-3 - 1 шт., сер. в„– HCM1V100C00024066, бывший в употреблении 2008 г.в., с наработкой 1 843 часа в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением в„– 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.
Истец осуществил поставку товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема-передачи техники от 14.04.2014, а также платежные поручения о частичной оплате товара.
Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате образовалась задолженность в размере 2 102 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания "ТСК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Вместе с тем, суды указали на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что истец не доказал наличие задолженности, поскольку истцом не представлен полный пакет транспортных документов, что исключает возможность эксплуатации ответчиком транспортного средства, прохождения технического осмотра и его регистрацию, рассматривался судами и им дана правовая оценка.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства суды обоснованно исходили из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.
Судами правомерно указано, что факт передачи товара подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.04.2014, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.
Ссылка на то, что истцом не представлен полный пакет транспортных документов, что исключает возможность эксплуатации ответчиком транспортного средства, прохождения технического осмотра и его регистрацию, является необоснованной, поскольку ответчиком не доказано, что он обращался к истцу с какими-либо претензиями о невозможности использования принятого им экскаватора.
Кроме того, договором предусмотрено, что в течение всего срока действия договора право собственности на товар, передаваемого покупателю, сохраняется за поставщиком (пункт 3.1 договора).
Передаваемый товар до полной его оплаты в соответствии с условиями договора учитывается на балансе поставщика (пункт 3.2 договора).
Таким образом, суды правильно указали, что данные условия договора не предусматривают обязанности ответчика совершения последним действий по регистрации экскаватора, а также иных действий, препровождающих данную регистрацию.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истцом рассчитаны пени в сумме 4 729 500 руб. на основании пункта 9.1.2 договора.
Расчет пени, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до 2 102 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.
Довод заявителя о необходимости повторного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается.
Суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что начисленный истцом размер пени превышает сумму долга в два с половиной раза. правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 2 102 000 руб.
Оснований для повторного снижения неустойки не имеется.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-221477/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------