АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-219862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Шведова Н.А. - генеральный директор, приказ от 31 августа 2000 года, паспорт,
от ответчика: Дуданова А.И. - доверенность от 29 февраля 2016 года,
от третьего лица: Заборонюк А.С. - доверенность от 13 января 2016 года,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 марта 2016 года,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 июля 2016 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-219862/2015 по иску
ООО "Классик ЛН" (ОГРН: 1037739310949)
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН: 5137746235622)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ПАО "МОЭК",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик ЛН" (далее - истец, ООО "Классик ЛН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево") о взыскании 963 620 рублей убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - третье лицо, ПАО "МОЭК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение оставлено без изменения.
ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Классик ЛН" и ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в результате произошедшего 06.11.2014 по адресу: Москва, ул. Вишневая, дом 2/14, разрыва трубы горячего водоснабжения и разлива горячей воды причинен вред имуществу (порча меховых изделий), принадлежащему арендатору названного помещения - ООО "Классик ЛН" (на основании договора аренды нежилого фонда от 11.03.2001 в„– 9-063/2001 от 11.03.2001).
После произошедшего залива сторонами был произведен осмотр трубопровода горячего водоснабжения, о чем составлен акт от 06.11.2014, в котором указано, что трубопровод горячего водоснабжения, проходящий по подвалу, является транзитным.
В этот же день истец направил ответчику письмо с просьбой направить полномочных представителей 07.11.2014 для определения ущерба, с привлечением независимого эксперта.
Размер ущерба в соответствии с отчетом Бюро судебных экспертиз ЕККО от 06.11.2014 в„– 07-11/14-1 составил 963 620 рублей.
Поскольку в ответ на направленную 26.12.2014 ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" претензию о возмещения ущерба Предприятие ответило отказом, указав, что транзитный трубопровод ему не принадлежит, а обслуживается ПАО "МОЭК", ООО "Классик-ЛН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 12, 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 - 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исследовав и установив, что спорный трубопровод не является транзитным, а составляет часть системы отопления дома, а причинение вреда имуществу истца является результатом неправомерного поведения организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, а не поставщика тепловой энергии, пришли к выводу о том, что бремя содержания указанной тепловой сети возложено на собственника многоквартирного жилого дома и ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" как управляющую организацию, которая обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку судами исследовано и установлено, что размер причиненного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновении ущерба истцом доказаны, суды иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" не является лицом, причинившим вред, и надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче тепловой энергии (горячей воды) посредством поддержания сетей в исправном состоянии возложена на ПАО "МОЭК", рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций либо опровергают их выводы не содержат, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактов.
Доводы о неприменении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятии во внимание выводов вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-94154/2011 и в„– А40-107707/2013 рассмотрены и отклонены, поскольку оснований полагать, что факты, установленные судами при рассмотрении данных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не имеется. Судебные акты по указанным делам отличны по обстоятельствам от настоящего дела, в частности, прорыв горячего водоснабжения в рамках настоящего дела произошел в пределах жилого дома, в то время как по делам в„– А40-94154/2011 и в„– А40-107707/2013 - за его пределами.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-219862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------