АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-216970/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Европа" - Луценко Т.В. - дов. от 08.02.2016, Строкин В.А. - дов. от 09.09.2015.
от временного управляющего - Трубихин О.А. - дов. от 30.03.2016
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд"
на определение от 15.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой
по заявлению Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Европа",

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. в отношении ООО "Европа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томенко С.Л. Определением суда от 15.06.2016 заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов ООО "Европа" требований в размере 350 060,00 руб. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о вступлении в реестр требований кредиторов должника ООО "Европа". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что доводы, в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", препятствий для вынесения судом решения по существу по данному делу отсутствовали, так как заявитель предпринял все возможные меры для приостановления дела в„– А40-25515/15, то есть, подал ходатайство о приостановлении производства по делу. Соответственно, оснований для оставления требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было. Заявитель указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А40-120618/2015, суд в аналогичной ситуации, направил дело на новое рассмотрение заявление-требование кредитора ввиду того, что оснований для оставления без рассмотрения заявления-требования Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." у суда первой инстанции не имелось.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Европа" и временного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания указала на неисполнение должником денежных обязательств перед кредитором в размере 350 000 000 руб. в связи с неоплатой простого векселя ООО "Европа" в„– 1 от 11.12.2013 г.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании должник пояснил, что в Арбитражном суде г. Москвы находится дело в„– А40-217002/14 по исковому заявлению Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Большая Полянка", ООО "Варшава", ООО "Восток", ООО "Дом Помидор", ООО "Дорогомилово", ООО "Европа", ООО "Курск", ООО "Лубянка", ООО "Маршал Жуков", ООО "Маячок", ООО "На Таганке", ООО "Новослободское", ООО "Перекресток Европы", ООО "Пресненский Вал", ООО "Солянка 1", ООО "Станция Мир", ООО "Университет", ООО "Фрунзенская", третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании 5 450 000 000 руб. Определением суда от 30.01.2015 г. требование Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Европа" о взыскании 350 060 000 руб. по простому векселю ООО "Европа" в„– 1 от 11.12.20123 г. выделено в отдельное производство под номером в„– А40-25515/15.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, а, именно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А40-120618/2015, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2015 года Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о приостановлении производства по делу А40-25515/2015 в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное ходатайство было подано через канцелярию суда, вместе с тем, в судебном заседании 31.07.2015 года по делу А40-25515/2015 представитель Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" ходатайство не поддержал. Определением от 31.07.2015 производство по делу А40-25515/2015 было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, возобновлено определением от 30.09.2015 года. Таким образом, 18.02.2016 года Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд", при наличии не приостановленного производства по делу в„– А40-25515/2015, обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Европа" по настоящему делу.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-216970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------