АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-216549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Блинов О.В. - доверенность от 03 декабря 2015 года,
от ответчика: Сывороткина Ю.Н. - доверенность от 01 августа 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГрузАвто-36" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 февраля 2016 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2016 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-216549/2015 по иску
ООО "ПРИМО" (ОГРН: 1113668004450)
к ООО "ГрузАвто-36" (ОГРН: 1093668052763)
о взыскании убытков и расторжении договора,
третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМО" (далее - истец, ООО "ПРИМО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" (далее - ответчик, ООО "ГрузАвто-36") о взыскании 1 005 809 рублей 80 копеек убытков, а также о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2014 в„– Р14-36095-ДКП.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо, ОАО "ВЭБ-Лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 иск в части требования о взыскании убытков удовлетворен. В части требования о расторжении договора купли-продажи в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ГрузАвто-36" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания убытков отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Сопроводительным письмом от 08.09.2016 ООО "ГрузАвто-36" в суд кассационной инстанции представлены доверенность от 03.03.2016, выданная Какоткину Игорю Владимировичу, а также письмо от 22.04.2016.
Вместе с тем, поскольку представленные документы являются дополнительными доказательствами, принятие которых на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрено, указанные доверенность и письмо судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем подлежат возврату заявителю.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ВЭБ-Лизинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ГрузАвто-36" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ПРИМО" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 28.11.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) и ООО "ГрузАвто-36" (продавец) для целей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "ПРИМО" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи в„– Р14-36095-ДКП транспортного средства - грузового фургона IVECO DAILY, 2012 года выпуска, двигатель модель F1CE3481J в„– 1740567, цвет белый, VIв„– номер ZCFC35A830D489112, стоимостью 1 449 000 рублей (далее - договор купли-продажи).
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 16.12.2014.
08.05.2015 данное транспортное средство было задержано и доставлено в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в качестве доказательства по уголовному делу, а в последующем изъято для проведения проверки по факту розыска указанного автомобиля, в ходе которого был установлен факт его хищения у ООО "УзавтоРус", а 25.05.2015 транспортное средство возвращено законному владельцу - ООО "УзавтоРус".
В обоснование иска ООО "ПРИМО" ссылалось на то, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, поскольку продал товар, обремененный правами третьих лиц, в результате чего истец понес убытки в сумме 1 005 809 рублей 80 копеек в виде выплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.
Поскольку направленная в адрес продавца претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании убытков и расторжении договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании убытков.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что ранее переданный истцу грузовой фургон был изъят у него по причине того, что еще до продажи фургона ответчиком данный грузовой фургон был похищен у ООО "УзавтоРус", пришли к выводу о том, что действия ответчика совершены с нарушением взятых на себя обязательств по передаче товара, свободного от прав третьих лиц товара, в связи с чем риск в передаче свободного от прав третьих лиц товара несет продавец.
Поскольку истец утратил право последующего приобретения предмета лизинга в собственность, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
Так как суды сочли доказанным факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства, суды правомерно указали, что денежные средства, уплаченные в виде лизинговых платежей по договору лизинга лизингодателю, подлежат взысканию с продавца, как понесенные истцом (покупателем) убытки.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на компенсацию убытков, а также доводы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств изъятия автомобиля, рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-216549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГрузАвто-36" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------