АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-202889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Тараненко М.А. - доверенность от 08 сентября 2015 года,
от ответчика: Королев Е.А. - доверенность от 06 июля 2016 в„– 169,
Алехиева А.В. - доверенность от 01 сентября 2016 года в„– 187,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2016 года,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-202889/2015 по иску
ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" (ОГРН: 1027700374239)
к ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (ОГРН: 1137746148242)
о взыскании задолженности и неустойки,
третьи лица: АО "ТРОЙКА-Д БАНК", ООО "Илион",

установил:

Закрытое акционерное общество "РЕКЛАМАТЕСТ" (далее - истец, ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее - ответчик, ГБУ "МАЦ") о взыскании 6 132 831 рубля 16 копеек задолженности и 40 744 рублей 34 копеек неустойки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - АО "ТРОЙКА-Д БАНК"), Общество с ограниченной ответственностью "Илион" (далее - ООО "Илион").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение оставлено без изменения.
ГБУ "МАЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ГБУ "МАЦ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 12.12.2014 между ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" (исполнитель) и ГБУ "МАЦ" (заказчик) заключен договор в„– 150-ГБУ/14 на оказание в соответствии с Технических заданием услуг по экспертизе выполненных работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации в Северном и Северо-Восточном административных округов города Москвы (далее - договор).
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 17 554 634 рубля 12 копеек.
Сроки оказания услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора определены с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Порядок направления и приемки результатов работ согласованы в пункте 13.1. Приложения в„– 1 к договору (Техническое задание), пунктах 4.3.7, 5.6 - 5.10 договора.
В обоснование иска ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" ссылалось на то, что исполнило в полном объеме и в установленные сроки обязательства по договору, однако заказчик, не направив мотивированного отказа относительно приемки услуг, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 132 831 рубль 16 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойки, размер которой, по расчетам Общества, за период с 30.09.2015 по 25.10.2015, составил 40 744 рубля 34 копейки.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов в части требования о взыскании неустойки, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Вывод судов об удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 6 132 831 рубль 16 копеек основан на применении положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, Технического задания, актов сдачи-приемки работ (услуг), сопроводительных писем, заказ-нарядов, счетов на оплату в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку судами исследовано и установлено, что услуги на сумму 6 132 831 рубль 16 копеек истцом были оказаны, мотивированного отказа относительно приемки услуг со стороны заказчика не поступало, однако оказанные услуги им не оплачены, суды пришли к выводу о правомерности иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюдались сроки исполнения договора, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Кроме того, судами также принято во внимание, что Федеральной антимонопольной службой России отказано в удовлетворении жалобы заказчика о включении ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку было установлено, что Общество надлежащим образом исполняло обязательства по договору (решение от 16.11.2015 в„– 11/45915(1-2), признанное законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-235623/2015).
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-202889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------