АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-194759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Коричев А.В. по дов. от 05.09.2016
от ответчика - Скворцов А.Н. по дов. от 17.10.2016
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алиса"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Строй-Импульс" (ОГРН 11277463539430)
к ООО "Алиса" (ОГРН 1037739557855)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Строй-Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алиса" о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 129 655 руб. 40 коп. неустойки (с учетом изменений в порядке 49 АПК РФ).
ООО "Алиса" предъявило встречный иск о возмещении ущерба в виде расходов на устранение недостатков в размере 964 901 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 250 000 руб. задолженности, 59 354 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алиса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "Строй-Импульс" (подрядчик) и ООО "Алиса" (заказчик) был заключен договор строительного подряда в„– 13/16/06/2014, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по устройству и монтажу вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями на объекте по адрес: г. Москва, ул. Аргуновская, 10, стр. 2.
Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 10.09.2014 составляет 948 525 руб. 65 коп.
В обоснование иска ООО "Строй-Импульс" указывало, что выполнило работы и 11.10.2014 направил акты формы КС-1, справки формы КС-3, однако заказчик свои обязательства по договору не исполнил, работы по актам формы КС-2 в размере 250 000 руб. в срок не оплатил.
В обоснование встречных требований ООО "Алиса" ссылалось на то, что работы выполнены некачественно, имеют существенные недостатки, которые требуют устранения, в связи с чем подрядчик должен возместить ущерб в виде расходов на их устранение, которые составляют 964 901 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ООО "Алиса" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр Строительных Экспертиз".
Согласно заключению эксперта, работы выполнены в полном объеме на сумму 948 525 руб. 65 коп., однако выполнены с нарушением требований СНиП п. 1.4 договора, недостатки носят явный характер, образовались в результате нарушения технологии производства работ, стоимость недостатков 103 985 руб. Однако, как видно из материалов дела, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что все недостатки не являются существенными и не могут препятствовать эксплуатации здания по его функциональному назначению, однако они должны быть устранены, поскольку могут повлиять на эксплуатацию в будущем.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая во встречных требованиях, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и с учетом исследованных материалов установил, что выявленные дефекты являются несущественными и не могут препятствовать эксплуатации, в связи с чем отказ от приемки работ неправомерен, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не представлено.
Доводы заявителя о невозможности эксплуатации здания были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом условий договора.
Судом также указано на отсутствие доказательств направления мотивированного отказа на дату приемки работ.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства о проведении повторной экспертизы не установлено. Поскольку, заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-194759/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------