АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-188801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Третьяк В.С. по дов. от 23.03.2016
от ответчика - Говоруха М.А. по дов. от 18.10.2016
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Атомэнергопроект"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)
к ОАО "СПК Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073)
о взыскании долга, неосновательного обогащения,

установил:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 7 128 806 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Атомэнергопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2009 между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 162//08108/378 ДС8. Дополнительным соглашением от 11.04.2011 в„– 3 стороны согласовали новую редакцию договора.
В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 3 подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Здание обессоливающей установки 00UGD" Нововоронежской АЭС-2.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 05.10.2009; окончание - 30.10.2011.
В обоснование заявленных требований истец указывал на невыполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 18.11.2014 в„– 02-01/45881/17-101.22 об одностороннем отказе от исполнения договора; сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 2 881 758 руб. 84 коп.
Между тем, судом установлено, что истец уведомил ответчика о том, что договор в„– 162//08108/378 ДС8 от 30.10.2009 продлеваться не будет, (письмо от 31.01.2012 в„– 02-01/2369/94-13.22), а также что ответчик передал истцу объект, на котором выполнялись строительно-монтажные работы по договору, о чем представлены протокол от 19.03.2012 в„– 02-240/197-пр/240-08.22, и акт от 22.03.2012, что свидетельствует о прекращении правоотношений по договору подряда.
Установив указанные обстоятельства, суд руководствовался также положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск установленного законом срока исковой давности.
Как указал суд, истец, отказавшись письмом от 31.01.2012 продлевать срок выполнения работ по договору, фактически уведомил ответчика о прекращении правоотношений по договору в связи с утратой интереса к выполнению ответчиком строительно-монтажных работ. Следовательно, с того момента когда истец принял решение не продлевать срок выполнения работ он должен был провести сверку расчетов по перечисленным авансам и стоимостью фактически принятых работ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании уплаченного и не отработанного аванса, а также срок исковой давности о взыскании задолженности за генподрядные услуги (считается от актов оказанных услуг) пропущены.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-188801/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------