АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-184501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Цапенко М.С. - дов. от 10.03.2016 длв. в„– 01-1841 р в„– 3-318 сроком по 1103.2017
от Иванцова А.В. - лично, по паспорту
Богинская Л.Н. - финансовый управляющий, решение от 07.12.2015
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
о завершении реализации имущества Иванцова Александра Вячеславовича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванцова Александра Вячеславовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 принято к производству заявление должника Иванцова А.В. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела привлечен Орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюково в городе Москве, финансовым управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 завершена реализация имущества Иванцова Александра Вячеславовича.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что ПАО Сбербанк нельзя считать извещенным надлежащим образом о проведении судебного заседания 23.05.2016. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу, что все мероприятия по выявлению имущества должника были проведены финансовым управляющим. Кроме того, заявитель указывал на нарушение норм материального права, выразившиеся в неполучении ответов из органов ЗАГС, АО "НБКИ", ГИБДД.
Определением Арбитражного суд Московского округа от 22.09.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.10.2016 в связи с необходимостью запроса дополнительных материалов дела из Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суд Московского округа от 14.10.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ суд произвел замену состава суда, а именно: председательствующего-судью Звереву Е.А., судей Жукова А.В., Михайлову Л.В. на состав суда: председательствующего-судью Звереву Е.А., судей: Власенко Л.В., Комолову М.В. в связи с нахождением судьи Михайловой Л.В. в очередном ежегодном отпуске, а судьи Жукова А.В. с отсутствием в связи с болезнью.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также поддержал.
Иванцов А.В. и Богинская Л.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Финансовый управляющий представил отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласился, сообщил, что на заседании суда 23.05.2016 присутствовал представитель ПАО "Сбербанк России", а также, что ПАО "Сбербанк России", по мнению финансового управляющего, был извещен. Финансовый управляющий сообщил также, что все документы, необходимые суду, были представлены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу в„– А40-184501/15 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего определена не была.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 (т. 2, л.д. 57) была назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 23.05.2016 в 13 час. 15 минут в зале 11071.
Данное определение было направлено всем лицам, участвующим в деле.
Затем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 13.07.2016 в 11 часов 00 минут в зале 11071 (т. 1, л.д. 109).
Данное определение было также направлено и получено всеми лицами, участвующими в деле.
Таким образом, дата рассмотрения отчета финансового управляющего судом была изменена на 13.07.2016.
Однако, 23.05.2016 было проведено судебное заседание по утверждению отчета финансового управляющего, завершена процедура реализации имущества и должник - Иванцов А.В. - освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 107, т. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим:
- как усматривается из материалов дела, действительно, в материалах обособленного спора содержится два определения Арбитражного суда города Москвы, в которых указаны две различные даты для рассмотрения отчета финансового управляющего.
Поскольку судом дата заседания, по рассмотрению отчета финансового управляющего изменена, то представитель ПАО "Сбербанк России" - не явился в судебное заседание 23.05.2016, обоснованно полагая, что судом такое изменение даты произведено правомерно.
Возражения должника и финансового управляющего относительно присутствия в судебном заседании 23.05.2016 представителя ПАО "Сбербанк России" опровергаются аудиопротоколом судебного заседания по данному обособленному спору, приобщенном к материалам настоящего дела.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие исследования и оценки фактических обстоятельств дела вывод судов об отказе в признании недействительным договора займа нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Кроме того, при новом рассмотрении судам следует проверить доводы кассационной жалобы по существу спора относительно того, что процедура реализации имущества должника Иванцова Александра Вячеславовича не может быть завершена в связи с чем на собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2016 года, ПАО Сбербанк голосовал против завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, в связи с допущенным нарушением судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, известить всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении отчета финансового управляющего, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, а также с учетом доводов кассационной жалобы, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А40-184501/15 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------