АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-179322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Лебедевой М.В. (дов. от 31.12.2015 в„– КП-1266/д)
от ответчика: Катасоновой Н.В. (дов. 27.09.2016 в„– Дов/16/151)
от третьего лица:
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "МФС-6"
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376)
к ЗАО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392)
о взыскании неустойки,

установил:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (заказчик) предъявило ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (подрядчик) иск о взыскании по договору от 08 апреля 2013 года в„– Лев 2-7-7а/ГП/ЖД/13/84 неустойки в размере 207 027 155 руб. 80 коп. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 30 июня 2014 года по 31 октября 2014 года вкл. по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (заказчик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (подрядчик) заключен договор от 08 апреля 2013 года в„– Лев 2-7-7а/ГП/ЖД/13/84 на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, р-н Левобережный, мкр. 2, корп. 7-7а, что в нарушении п. п. 3 п. 3 договора ответчиком допущена просрочка окончания работ, в связи с чем, на основании п. 17.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 207 027 155 руб. 80 коп.
Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 17.3 договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужил вывод суда первой инстанции об освобождении истца от ее уплаты, в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.
Постановлением от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года отменено. Иск удовлетворен в части. Взыскано с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" неустойка в размере 31 220 291 руб. 70 коп., возмещение расходов по госпошлине в размере 33 160 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что часть результата работ (по которой затем было 31 октября 2014 года выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию), была предъявлена подрядчиком к приемке заказчику и Мосгосстройнадзору в срок, предусмотренный договором подряда, но затем в отношении указанных работ подрядчик выполнял устранение недостатков в них, которые были завершены за предусмотренного договором срока окончания выполнения работы; по данной части работы проектная и рабочая документация была передана подрядчику своевременно.
Та проектная и рабочая документация, на несвоевременное получение которой ссылается подрядчик, не требовалась для строительства объекта капитального строительства и предъявления его Мосгосстройнадзору для заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Другая часть результата работ (по которой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется), была предъявлена подрядчиком к приемке заказчику за пределами как срока, предусмотренного договором подряда, так и значительно позднее после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства; по данной части работы (благоустройству, внутреннему электрооборудованию, внутренним сетям радиофикации, по наружным сетям 0,4 кВ, наружному электрооборудованию) проектная и рабочая документация была передана подрядчику не своевременно, но отведенное договором на указанную часть работы количество дней, исчисляемое с даты фактической передачи заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации, было подрядчиком существенно превышено.
Суд установил, что подрядчик окончил строительство объекта капитального строительства в срок, установленный договором, о чем известил заказчика и предложил назначить итоговую проверку, после чего Мосгосстройнадзором были выявлены нарушения в работе, которые подрядчик устранял уже за пределами срока, отведенного договором для окончания строительства.
Удовлетворяя исковые требования в размере 31 220 291 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что на начало периода применения неустойки при цене всех подлежащих выполнению работ в размере 1 636 902 617 руб. 65 коп. подрядчиком были своевременно выполнены работы стоимостью 1 331 602 716 руб. 03 коп., т.е. невыполненными оставались работы стоимостью 351 544 892,08 руб., а на конец периода применения неустойки стоимость оставшихся невыполненными работ еще более уменьшилась.
Суд апелляционной инстанции признал, что применение ставки неустойки за просрочку в выполнении работы ко всей цене договора, в том числе к цене работы, которая была выполнена своевременно, не соответствует правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-179322/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-179322/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 года, отменить.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа на расчетный счет ЗАО "МФС-6" встречное обеспечение в размере 31 253 451 руб. 70 коп., перечисленное по платежному поручению в„– 6633 от 26 сентября 2016 года.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------