АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-17871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Курганевич А.А. - доверенность от 16.06.2014
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)
на решение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Р.Т. Абрековым,
на постановление от 05.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,
по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)
к ответчику ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ"
третье лицо ОАО "ОРГСИНТЕЗ"
о взыскании 50 000 руб. по кредитному договору в„– К-09/52/13 от 16.04.2013, об обращении путем реализации с публичных торгов взыскания на принадлежащее ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта в„– ЗИМ-09/52/13 от 23.05.2013

установил:

коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" (далее - ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 248 868 руб. 81 коп., в том числе 137 722 руб. 32 коп. срочного основного долга; 757 777 руб. 68 коп. просроченного основного долга; 14 386 руб. 72 коп. суммы срочных процентов; 83 009 руб. 75 коп. суммы просроченных процентов; 240 353 руб. 31 коп. пеней за просрочку погашения основного долга; 15 619 руб. 03 коп. пеней за просрочку погашения процентов и обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта в„– ЗИМ-09/52/13 от 23.05.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО "ОРГСИНТЕЗ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.04.2013 между ответчиком и третьим лицом заключен договор в„– ЛКЕ-0442013-А долгосрочной финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлось принадлежащее ответчику транспортное средство: Magyar, 1996 г.в., (VIв„– VF9SR34EBT0492119), ПТС 39 УС 133523, выдан 12.10.2012.
16.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в„– К-09/52/13 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 240 000 руб. 00 коп. на срок до 15.04.2016 под 21% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком 23.05.2013 был заключен договор залога в„– ЗИМ-09/52/13, предметом которого являлось указанное транспортное средство Судами установлено, что третьим лицом полностью исполнена обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортного средства, в связи с чем в соответствии с условиями договора лизинга право собственности на него перешло к третьему лицу.
Суды также указали на то, что условия договора залога содержат сведения о том, что предмет залога находится в лизинге, то есть истец должен был знать о возможных рисках, которые могут возникнуть в случае неисполнения обеспеченных таким залогом обязательств.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что право собственности на спорное имущество перешло к третьему лицу как к добросовестному приобретателю, в связи с чем залог прекратился.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, утверждая, что при переходе права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю залог не прекращается, лизингополучатель становится залогодателем и на предмет залога может быть обращено взыскание.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.
Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу в„– А40-17871/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------