АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-151773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элегазэнергосервис"
на определение от 27.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
в деле по иску ООО "Элегазэнергосервис"
к ОАО "Энергомеханический завод"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" (далее - ООО "Элегазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (далее - ОАО "Энергомеханический завод") о взыскании долга в размере 24 511 567 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 707 531 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены.
ООО "Элегазэнергосервис" 18.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 506 361 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока; заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 4 506 361 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А40-151773/2014, оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 определение суда от 27.04.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Элегазэнергосервис" о взыскании судебных расходов в размере 4 506 361 руб., производство по заявлению прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, причину пропуска срока на подачу заявления признать уважительной и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы доводы истца относительно уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, что привело к необоснованному отказу в его восстановлении. Истец указывает, что причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов явилось то, что с ответчиком велись переговоры о добровольной выплате суммы судебных расходов истца; что генеральный директор ООО "Элегазэнергосервис" Шур Л.Я. долгое время находился на лечении в Израиле, в связи с чем процесс переговоров был затруднен и затянут по независимым от сторон причинам.
В приобщении к материалам дела отзыва ответчика, поступившего 20.10.2016 по электронной почте, судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске шестимесячного срока на его подачу.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 (далее - Постановления в„– 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 23.11.2015 (с учетом выходных дней), тогда как указанное заявление истцом подано по электронной почте 18.02.2016 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы).
Согласно пункту 32 Постановления в„– 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, рассмотрев заявленные истцом причины пропуска срока, признали их неуважительными.
Так, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на дело в„– А40-19669/2016, как не имеющее отношения к делу в„– А40-151773/2014, в рамках которого рассматривается заявление.
Исходя из вышеизложенного и отметив, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о восстановлении срока не при принятии заявления к производству, а в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением, изложенным в абзаце 4 пункта 32 Постановления в„– 12, констатировал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "Элегазэнергосервис" о взыскании судебных расходов - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов относительно уважительности пропуска срока подачи заявления основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов явилось то, что с ответчиком велись переговоры о добровольной выплате суммы судебных расходов истца; что генеральный директор ООО "Элегазэнергосервис" Шур Л.Я. находился на лечении в Израиле, в связи с чем процесс переговоров был затруднен и затянут по независимым от сторон причинам, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление на взыскание судебных расходов, установлены частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-151773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------