АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-149543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО Сбербанк - Дружинина Т.Н. по дов. от 21.04.2015 г. в„– 04-1122
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу Linksow Limited (КОО ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД)
на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей О.И. Шведко,
на постановление от 12.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.
по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к КОО "Линксоу Лимитед" (ИНН: 7709536980, ОГРН: 1047796209450) о взыскании 797 526 887,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОО "Линксоу Лимитед" о взыскании 797 526 887 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 16 мая 2016 года арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Linksow Limited (КОО ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "БФТ" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 111599 (далее - Кредитный договор) В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1, п. 6.1) Кредитор предоставляет Заемщику кредит с лимитом 953 458 000 руб. на срок по 28.08.2018, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
По условиям Кредитного договора (п. 4.2) Заемщик обязался производить погашение начисленных процентов по кредиту ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга Заемщик обязан производить в соответствии с графиком, установленным п. 6.1 Кредитного договора.
Во исполнение п. 1 Кредитного договора Кредитором в период доступности до 20.02.2014 предоставлены Заемщику денежные средства в размере 953 458 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика и платежными поручениями.
Начиная с 29.12.2014 Заемщиком не полностью вносятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем нарушены принятые обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Пунктом 11.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 1,5 раза максимальной ставки за пользование кредитом, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 12.6 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.
Ранее ОАО "Сбербанк России" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по Кредитному договору. 30.06.2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-38831/15 было вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере 62 101 879 рублей 30 копеек.
Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается поручительством Компании с ограниченной ответственностью "ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД" (договор поручительства в„– 114861/111599 от 19.04.2012).
Кроме того, обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечивались Договором залога доли в уставном капитале в„– 113282/111599 от 25.04.2012 года, заключенным между банком и Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИНКСОУ ЛИМИТЕД". Предметом залога является: имущество, принадлежащее КОО "Линксоу Лимитед", - доля в уставном капитале ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" в размере 100%.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из вышеуказанного следует что требование к поручителю может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, факт неисполнения обязательства ООО "БФТ" договора об открытии кредитной линии в„– 111599 был установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.
Судами были правильно установлены фактические обстоятельства дела. 23.06.2015 в адрес ответчика было направлено требование в„– 37/918 о досрочном погашении кредита.
Довод ответчика о том, что банк не исполнил обязанность п. 2.2 договора поручительства основан на неверном толковании условий договора.
Из п. 2.2 договора не усматривается какой-либо обязанности банка напротив данный пункт содержит обязанности поручителя уплатить просроченную заемщиком сумму долга.
Несостоятельным является также довод ответчика о наличии в договоре поручительства в„– 114861/111599 от 19.04.2012 претензионного порядка разрешения спора, поскольку договор четкой записи об установлении такого порядка не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено что обращение на предмет залога осуществляется в порядке установленном соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество переданное в залог в соответствии с договором.
Согласно п. 1 соглашения залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества заложенного в соответствии с договором залога доли в уставном капитале в„– 1133282/111599 от 25.04.2012 как без обращения в суд так и в судебном порядке (по выбору залогодержателя), что согласуется с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 10, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании п. 9 соглашения условия которого применяются в случае когда залогодержатель выбрал способ обращения взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.
Каких-либо доказательств свидетельствующих о том что рыночная стоимость залога на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции существенно отличается от стоимости согласованной сторонами в договоре залога и указанной в решении суда ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования о государственной регистрации залога доли и возникновении такого залога с момента государственной регистрации в законе действовавшем на дату заключения договора залога в„– 113282/111599 (21.04.2012) отсутствовали.
Основания при которых обращение взыскания на залог не допускается ответчиком не представлено.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу А40-149543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------