АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-149189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Графеева Е.А. (предъявлен паспорт),
от ответчика - Матвеева К.А. по доверенности от 17.07.2015 в„– 0142/15, Бережного Д.А. по доверенности от 26.11.2015,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Графеева Евгения Александровича
на определение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Графеева Евгения Александровича
к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Реестр"
о расторжении договора купли-продажи акций и восстановлении истца в правах владельца акций

установил:

Графеев Евгений Александрович (далее Графеев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "МТС", ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные Системы Связи" от 17.08.2001, о восстановлении его в правах владельца принадлежащих ему акций ОАО "Мобильные Системы Связи" в количестве 2,5% обыкновенных акций и 12,5% привилегированных акций ОАО "Мобильные Системы Связи", а в случае невозможности, ввиду ликвидации компании ОАО "Мобильные Системы Связи" путем присоединения к ОАО "МТС" 01.10.2008, выплатить рыночную стоимость указанного пакета акций по состоянию на 31.09.2008 в сумме 849 079 881 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Реестр" (далее ОАО "Реестр").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Графеева Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Графеев Е.А. 20.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу в„– А40-149189/14.
Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Графеевым Е.А. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что по результатам проведенной Центральным Банком проверки установлено, что передаточные распоряжения представлены регистратору представителем ОАО "МТС", а не истцом.
Полагает, что указанные в его заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта обстоятельства ставят под сомнение правильность исчисления сроков исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Графеев Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу в„– А40-149189/14.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении настоящего дела имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что в решении суда первой инстанции указано начало течения срока исковой давности - октябрь 2001 года (получение Графеевым Е.А. уведомления о произведенной операции по списанию его акций с лицевого счета), а в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 по настоящему делу указано, что Графееву Е.А. до мая 2010 года такая информация не была известна. Также истец ссылался на то, что из письма Службы по защите прав потребителей финансовых услуг Банка России от 05.02.2016 в„– 59-1-3/4183 следует, что передаточные распоряжения предоставлены регистратору уполномоченным представителем ОАО "МТС", а не Графеевым Е.А.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Настоящий иск заявлен о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные Системы Связи" от 17.08.2001, о восстановлении Графеева Е.А. в правах владельца принадлежащих ему акций ОАО "Мобильные Системы Связи" в количестве 2,5% обыкновенных акций и 12,5% привилегированных акций ОАО "Мобильные Системы Связи", а в случае невозможности, ввиду ликвидации компании ОАО "Мобильные Системы Связи" путем присоединения к ОАО "МТС" 01.10.2008, выплатить рыночную стоимость указанного пакета акций по состоянию на 31.09.2008 в сумме 849 079 881 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в иске Графееву Е.А. отказано.
При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А40-92019/2010 (о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.08.2001, применении последствий его недействительности), в„– А40-35223/2013 (о признании не заключенным договора купли-продажи акций от 17.08.2001, о признании недействительными записей, осуществленных ОАО "Реестр" в отношении данных акций), в которых началом течения срока по оспариванию обстоятельств перехода права собственности на спорные акции определен 2001 год (момент заключения договора купли-продажи спорных акций и оформления передаточных распоряжений).
Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 по настоящему делу (в„– А40-149189/14) решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 оставлено без изменения, следовательно, Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.
Из письма Службы по защите прав потребителей финансовых услуг Банка России от 05.02.2016 в„– 59-1-3/4183 следует, что передаточные распоряжения от 01.10.2001 о списании акций эмитента с лицевого счета Графеева Е.А. и их зачислении на лицевой счет ОАО "МТС" предоставлены регистратору уполномоченным представителем ОАО "МТС" - лица, приобретающего ценные бумаги, что не противоречило требованиям раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 в„– 27, действовавшего в 2001 году.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что обстоятельства (сведения, содержащиеся в вышеназванном письме Банка России), на которые ссылается заявитель, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.
Суд кассационный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произвольная интерпретация истцом содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по делу в„– А40-149189/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-149189/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------