АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-14050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ" - Воробьева Н.С., дов. от 10.07.16 в„– 1
от ответчика: МИФНС в„– 46 по городу Москве - Шмелев Е.А., дов. от 28.09.16 в„– 07-17/076989,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ"
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.
по заявлению ЗАО "Атлант-Пасифик" (заменен на ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ")
к МИФНС в„– 46 по городу Москве
о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве (далее - МИФНС в„– 46 по г. Москве) о признании незаконным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве в„– 25451 от 11.06.2015 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мир Товаров" как недействующего юридического лица; незаконными действия МИФНС в„– 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.06.2015 за государственным регистрационным номером в„– 9157746645058 о принятии решения о предстоящем исключении фактического недействующего юридического лица ООО "Мир Товаров"; действия МИФНС в„– 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 05.10.2015 за государственным регистрационным номером в„– 8157747432164 о прекращении деятельности ООО "Мир товаров" как недействующего юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ; обязать МИФНС в„– 46 по г. Москве аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ от 11.06.2015 за государственным регистрационным номером в„– 9157746645058 о принятии решения о предстоящем исключении фактического недействующего юридического лица ООО "Мир Товаров"; обязать МИФНС в„– 46 по г. Москве аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ от 05.10.2015 за государственным регистрационным номером в„– 8157747432164 о прекращении деятельности ООО "Мир товаров" как недействующего юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ; обязать МИФНС в„– 46 по г. Москве восстановить ООО "Мир Товаров" в качестве действующего юридического лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 в порядке процессуального правопреемства заявитель ЗАО "Атлант-Пасифик" заменен на ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ".
Не согласившись с решением и постановлением, заявитель - ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Юридическая компания "ДОГМАТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Судебная практика, приложенная к кассационной жалобе подлежит возвращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу в„– А41-44145/2014 ЗАО "Атлант-Пасифик" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.
МИФНС в„– 46 по г. Москве путем внесения в ЕГРЮЛ 05.10.2015 записи в„– 8157747432164 из него исключено как недействующее юридическое лицо ООО "Мир товаров" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона в„– 129-ФЗ от 08.08.2001.
Запись внесена на основании решения налогового органа от 11.06.2015 в„– 25451 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении организации ООО "Мир Товаров" (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", в„– 23 (535) от 17.06.2015/2428), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись в„– 9157746645058 от 11.06.2015.
Конкурсный управляющий считая, что действия налогового органа нарушают права и законные интересы ЗАО "Атлант-Пасифик" в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.
По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона в„– 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В регистрирующий орган из ИФНС России в„– 2 по г. Москве поступила справка в„– 29985-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка в„– 29985-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Мир Товаров и принято решение от 11.06.2015 в„– 25451 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Мир Товаров" из ЕГРЮЛ.
Сведения о предстоящем исключении ООО "Мир Товаров" 17.06.2015 опубликованы в Вестнике государственной регистрации (в„– 23 (535) 2015).
В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2) не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Мир Товаров" и в ЕГРЮЛ 05.10.2015 внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.
Ссылка заявителя на то, что в публикации не указан адрес направления требований кредиторов противоречит имеющимся в деле доказательствам признана недействительной.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, на листе 47 Вестника государственной регистрации в„– 23 (535) (л.д. 45) указан адрес МИФНС в„– 46 по г. Москве и сведения о принятом решении в„– 25451 от 11.06.2015 под номером 2428 (л.д. 46).
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Суды указали, что лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 в„– 1033-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-14050/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------