АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-126823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ОГРНИП: 31577400008098)
о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оценку
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413)

установил:

ИП Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 831 529 руб. 66 коп., составляющих сумму недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции относительно недоказанности иска по размеру в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке (экспертное заключение) составлен по истечении 4 месяцев после дорожно-транспортного средства, и ссылается на соблюдение срока исковой давности. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда, о том, что представленный истцом отчет составлен без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, так как экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного страховой компанией.
Ответчиком отзыв на жалобу в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.02.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак В 081 ТК 13, принадлежащий Косолапову М.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС в„– 0699246609.
Потерпевший 03.04.2015 обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.
По результатам рассмотрения ответчиком страхового дела в„– АТ6050544 потерпевшему произведена страховая выплата в размере 109 846 руб.
Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению в„– 1345-1007 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составит 479 689 руб. 20 коп.
Потерпевшим Косолаповым М.В. (цедент) и ИП Антоновым Е.А. (цессионарий) 01.07.2015 заключен договор цессии в„– 113/2015, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного цеденту ущерба в результате повреждения транспортного средства Вольво (государственный регистрационный знак В 081 ТК 13) в ДТП, имевшем место 12.02.2015 (страховой случай в„– АТ6050544), расходов за проведение оценки ущерба, расходов за изготовление дубликата заключения, штрафа, неустойки по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ИП Антонов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 290 154 руб., неустойки в размере 374 298 руб. 66 коп. за период с 24.04.2015 по 30.08.2015, расходов по проведению оценки ущерба в размере 22 000 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штрафа в размере 145 077 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью истцом его размера.
При этом, суды исходили из того, что представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение не может служить допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по истечении более 4 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховая выплата потерпевшему произведена и доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, не представлено.
Кроме того, как установлено судами, факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждена составленными по инициативе страховщика актом осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.
О назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Кроме того, выводы судов являются правомерными и обоснованными, с учетом установленных судами обстоятельств того, что до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому случаю, а истцом не представлено доказательств обращения потерпевшего или истца к страховщику, выплатившему страховое возмещение, с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы истца о соблюдении им срока исковой давности отклоняется как несостоятельный и не свидетельствующий о неправильном применении судами норм материального права, поскольку судами положения гражданского законодательства Российской Федерации о сроке исковой давности не применялись и выводов суда в данной части судебные акты не содержат.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-126823/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------