АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-126634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Презент": не явился, извещен,
от ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,
Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Политехнический колледж в„– 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова": Шекшуев Э.Н., дов. от 17.10.2016, Дмитриева Л.С., дов. от 19.04.2016,
от третьего лица - Департамента образования города Москвы: Коновалов А.М., дов. от 29.04.2016,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Политехнический колледж в„– 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПРЕЗЕНТ" (далее - ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова, ОГРН 1027739636748)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж в„– 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова (ОГРН 1107746276659)
об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды,
третье лицо - Департамент образования города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ПРЕЗЕНТ" (далее - ООО "ПКФ ПРЕЗЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж в„– 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова (далее - ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова) подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 27.06.1995 в„– 2-613/96 на условиях проекта, направленного истцу письмами от 10.04.2015 в„– ДГИ-1-199468/15-1 и от 04.06.2015 в„– ДГИ-1-237109/15-1.
В качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент образования города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу в„– А40-126634/15 исковое требование удовлетворено. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы и ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова подписать с ООО "ПКФ ПРЕЗЕНТ" дополнительное соглашение к договору аренды от 27.06.1995 в„– 2-613/96 на условиях проекта, направленного в адрес ООО "ПКФ ПРЕЗЕНТ" письмами от 10.04.2015 в„– ДГИ-1-199468/15-1 и от 04.06.2015 в„– ДГИ-1-237109/15-1, с изменением сведений о площади здания на 290, 2 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова, в которой просит отменить обжалуемое решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова указывает, что утвержденный арбитражным судом проект дополнительного соглашения не соответствует нормам гражданского права, содержит ошибки в наименовании сторон, в преамбуле дополнительного соглашения отсутствует одна сторона - Департамент образования города Москвы, правопреемник Московского департамента образования, который является стороной в договоре аренды от 27.06.1995 в„– 2-613/96, и соответственно, также должен участвовать в подписании указанного дополнительного соглашения.
По мнению заявителя, судом не учтено, что утвержденный решением суда проект дополнительного соглашения не учитывает существенные условия договора аренды, а именно не указан порядок, условия и сроки внесения арендной платы арендодателю, размер арендной платы. С одной стороны, по дополнительному соглашению Департамент городского имущества города Москвы свои обязанности арендодателя и обязанности Департамента образования города Москвы, балансодержателя, передает ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова. С другой стороны, по условиям договора аренды получение платы за аренду помещений остается за Департамент городского имущества города Москвы, поскольку получателем платежа по договору аренды указаны его реквизиты. Тем самым, указанное дополнительное соглашение ущемляет и нарушает права колледжа как арендодателя. Данное обстоятельство является нарушением положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку колледжу переданы права арендодателя, то и обязанности по получению платы за аренду должны передаваться данной стороне.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова, Департамента образования города Москвы поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.06.1995 между Москомимуществом (арендодателем), ТОО "ПКФ ПРЕЗЕНТ" (арендатором) и Московским департаментом образования (балансодержателем) был заключен договор аренды в„– 2-613/96 (далее - договор), по которому арендатору сроком с 31.03.1995 по 31.03.2020 предоставлено в аренду помещение площадью 310,5 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 8, стр. 2.
В соответствии с п. 6.1 договора он может быть досрочно расторгнут или его условия могут быть изменены по соглашению сторон.
Истец 29.04.2015 обратился в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, к которому прилагался проект дополнительного соглашения. Проектом предусматривается внесение изменений в договор аренды в части сторон договора (арендатором является истец, арендодателем - Департамент, балансодержателем - ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова) и площади помещения.
Аналогичное заявление с проектом дополнительного соглашения истец направил в ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова.
Согласно кадастровому паспорту площадь арендованного помещения составляет 283, 8 кв. м.
Как следует из выписки из ЕГРП от 03.10.2013 в„– 08/012/2013-1987 27.10.2010, на помещение зарегистрировано право оперативного управления за ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова.
Письмом от 04.06.2015 Департамент направил истцу проект дополнительного соглашения, текст которого отличается от текста проекта, предлагаемого для подписания истцом.
Не согласившись с предлагаемым Департаментом проектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и лицам, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 3, предусмотрено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
При рассмотрении дела установили, что в соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 27.01.2006 в„– 0-57 ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным ему в оперативное управление помещением, ранее предоставленным в аренду истцу.
В договоре аренды площадь помещения указана в 310, 5 кв. м, при этом из экспликации и поэтажного плана, прилагаемых к договору аренды, следует, что в аренду истцу передавался и тамбур площадью 6, 4 кв. м.
Как следует из кадастрового паспорта от 26.02.2010, площадь помещения составляет 283, 8 кв. м, право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП за ГАПОУ ПК в„– 8 им. И.Ф. Павлова в отношении помещения площадью 283, 8 кв. м.
Из письма МоргорБТИ от 28.12.2005 следует, что по состоянию на 19.11.1997 площадь помещения составляла 309, 4 кв. м (без учета тамбура площадью 6, 4 кв. м), а по состоянию на 03.10.2005 - 283, 8 кв. м, изменение произошло за счет учета изменений при проведении инвентаризации в результате перепланировки.
При таких обстоятельствах, учитывая изменение площади помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды и удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-126634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------