АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-122506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Ким М.В. по дов. от 12.11.2014
от ответчика - Чепрасова Н.А. по дов. от 06.06.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ОЭК"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)
к ОАО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155),
третье лицо: ООО "Ладога",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "ОЭК" о взыскании 9 508 419 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ладога".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу в„– А41-67622/14 с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Ладога" взысканы денежные средства в размере 100 453 005 руб. 18 коп. ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.
Судом установлено, что истец на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007 являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", в рамках которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ответчик, ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 и в„– 46 от 13.11.2006 и для реализации положений нормативных актов по распределению между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 в„– 369.
Из материалов дела следует, что поступившие от ООО "Абсолют Девелопмент" (право предшественника ООО "ЛАДОГА") по договору в„– ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007 денежные средства перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 9 508 419 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорная сумма получена ответчиком от истца по договору 19.05.2008 в„– 369 при распределении платежа, осуществленного ООО "Абсолют Девелопмент" в рамках договора в„– ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого и выплата ПАО "МОЭСК" всех денежных средств (в том числе и доли ответчика), является основанием для возврата денежных средств. Истец указывал, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика, однако ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Абсолют Девелопмент" по договору в„– ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанных денежных средств, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-122506/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------