АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-11862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Лысенко А.С. по доверенности от 05.08.2016,
от ответчика - Кириченко В.А. по доверенности от 16.09.2016,
от третьего лица - Лысенко А.С. по доверенности от 05.09.2016,
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Белла наполи"
на решение от 22.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску АО "Международный аэропорт Краснодар" (ОГРН: 1062312025456)
к ООО "Белла наполи" (ОГРН: 1057748082281)
о взыскании долга, неустойки
третье лицо ООО "БазЭл недвижимость"
и по встречному иску ООО "Белла наполи" к АО "Международный аэропорт Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Краснодар" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" о взыскании 10.911.729 руб. 54 коп., из которых: 3.964.317,64 руб. задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды в„– А-30/11-МАК от 17.03.2011 г., 2.368.168,70 руб. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды в„– А-30/11-МАК от 17.03.2011 г., 2.171.880 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы под договору аренды в„– А-121/11-ГЕЛ от 01.11.2011 г., 1.448.643,96 руб. - пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, начисленные по договору аренды в„– А-121/11-ГЕЛ от 01.11.2011 г., 191.899 руб. 35 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору в„– А-120/11-ГЕЛ от 01.11.2011 г., 138.390,33 руб. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, начисленные по договору аренды в„– А-120/11-ГЕЛ от 01.11.2011 г. (с учетом выделения требования истца в отдельное производство по договору аренды в„– 176/14-МАКР и направлении дела в указанной части по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 10 316 430 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. исковые требования АО "Международный аэропорт Краснодар" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Белла наполи" в пользу первоначального истца 6 328 096 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 1 383 213 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части неустойки отказано в связи с применением к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречный иск ООО "Белла Наполи" оставлен судом без удовлетворения в связи с его необоснованностью.
Определением от 03.03.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО "БазЭл недвижимость" (получателя арендной платы по спорным договорам аренды).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АО "Международный аэропорт "Краснодар" в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Белла Наполи" 11 556 800,40 руб., из которых:
- 5 237 818,06 руб. задолженность по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды в„– А-30/11-МАК от 17.03.2011 г.;
- 2 368 168,70 руб. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды в„– А-30/11-МАК от 17.03.2011 г.;
- 2 171 880 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы под договору аренды в„– А-121/11-ГЕЛ от 01.11.2011 г.;
- 1 448 643,96 руб. - пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, начисленные по договору аренды в„– А-121/11-ГЕЛ от 01.11.2011 г.;
- 191 899 руб. 35 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору в„– А-120/11-ГЕЛ от 01.11.2011 г.;
- 138 390,33 руб. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, начисленные по договору аренды в„– А-120/11-ГЕЛ от 01.11.2011 г.
Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу в„– А40-11862/2015 отменено.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" 7 601 597 руб. 06 коп. основного долга, 1 383 213 руб. 54 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Белла Наполи" о взыскании с АО "Международный аэропорт Краснодар" 10 316 430 руб. неосновательного обогащения отказано.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "Белла Наполи" (ответчик) и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление принято при неправильном применении норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано, в связи с нарушением порядка представления отзыва, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу 17 марта 2011 года между ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (Истец) и ООО "Белла Наполи" (Ответчик) заключен Договор аренды недвижимого имущества в„– А-30/11-МАК (далее - Договор аренды в„– 30) (в редакции Дополнительного соглашения в„– 3 от 01 июля 2013 года), согласно которому Ответчик принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 350912, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской д. 355, Здание Аэровокзала, литер А, этаж 2, комната в„– 1 (часть), 2, 3, 4, 5, антресоль, комната в„– 22 - общей площадью 141,5 кв. м, (далее - "Помещения"), для организации и функционирования пункта общественного питания формата, в соответствии с международными нормами обслуживания в аэропортах пунктов общественного питания. Договор аренды был заключен сроком на 5 (пять) лет с момента подписания (до 16 марта 2016 года).
Помещение 17 марта 2011 года было надлежащим образом передано Истцом и принято Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.
Согласно п. 4.11 договора аренды в„– А-30/11-МАК от 17.03.2011 г. арендодатель в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 6.2 договора аренды - обеспечительный платеж не возвращает арендатору, указанный договор аренды был расторгнут уведомлением в„– 05/716 от 02.06.2014 г. на основании п. 6.2 договора.
01.11.2011 года между ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (Истец) и ООО "Белла Наполи" (Ответчик) заключен Договор аренды недвижимого имущества в„– А-121/11-ГЕЛ (далее - Договор аренды в„– 121), согласно которому Ответчик принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская д. 10, навес (сооружение) для ожидания пассажиров (для прилетающих пассажиров), литер Г 11 площадью 160,88 кв. м, (далее - "Помещения"), для организации и функционирования пункта общественного питания формата, в соответствии с международными нормами обслуживания в аэропортах пунктов общественного питания. Договор аренды был заключен сроком по 31 марта 2016 года.
Помещение 01 ноября 2011 года было надлежащим образом передано Истцом и принято Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.
В соответствии с условиями п. 4.11 Договора аренды в„– 121 Ответчик перечислил на счет Истца 542 970,00 рублей, в том числе НДС (18%), в качестве обеспечительного платежа.
Договор аренды в„– 121 прекратил свое действие 31 марта 2014 года, о чем сторонами было подписано соответствующее Соглашение о расторжении, в соответствии с которым Ответчик полностью признал свою задолженность перед Истцом и обязался оплатить ее, не позднее 10 апреля 2014 года.
01.11.2011 года между ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (Истец) и ООО "Белла Наполи" (Ответчик) заключен Договор аренды недвижимого имущества в„– А-120/11-ГЕЛ (далее - Договор аренды в„– 120), согласно которому Ответчик принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская д. 10, временный аэровокзальный комплекс, литера Ж, этаж в„– 1, комнаты в„– 21 (часть),22 (часть) общей площадью 35 кв. м, (далее - "Помещения"), для организации и функционирования пункта общественного питания формата, в соответствии с международными нормами обслуживания в аэропортах пунктов общественного питания. Договор аренды был заключен сроком по 29 февраля 2016 года.
Помещение 01 ноября 2011 года было надлежащим образом передано Истцом и принято Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.
В соответствии с условиями п. 4.11 Договора аренды в„– 120 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 118 125,00 рублей, в том числе НДС (18%), в качестве обеспечительного платежа.
Договор аренды в„– 120 прекратил свое действие 31 марта 2014 года, о чем сторонами было подписано соответствующее Соглашение о расторжении, в соответствии с которым Ответчик полностью признал свою задолженность перед Истцом и обязался оплатить ее, не позднее 10 апреля 2014 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уточненному истцом расчету за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате по всем спорным договорам аренды в общей сумме 7 601 597, 06 руб.
При этом, направленные в адрес ООО "Белла Наполи" претензии (в„– 05/716 от 02.06.2014, 19.08.2014, 18.11.2014.) о необходимости погашения задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендным платежам, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 7 601 597,06 руб.
Доводы ООО "Белла Наполи" о неправомерных действиях первоначального истца по не зачету уплаченного арендатором по договору в„– 30 обеспечительного платежа в размере 1 273 500 руб. в счет имеющейся задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из толкования условий договора аренды в„– А-30/11-МАК от 17.03.2011 (пункты 4.11, 6.2), в связи с наличием у Арендодателя права не возвращать Арендатору и не засчитывать в счет арендной платы ранее внесенную ООО "Белла Наполи" сумму обеспечительного платежа по договору в„– 30, которая составляет 1 273 500 руб. Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г., не являются основанием для отменены или изменения судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из условий договора аренды, которыми предусмотрено право не возвращать и не засчитывать в счет арендной платы обеспечительный платеж в определенных договором случаях.
Принимая во внимание, что ООО "Белла Наполи" обязательство по оплате аренды в установленный в договорах срок не исполнило, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования АО "Международный аэропорт "Краснодар" о взыскании неустойки.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (36,5% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ставка рефинансирования в период нарушения обязательства была значительно ниже, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
Встречный иск ООО "Белла Наполи" о взыскании с АО "Международный аэропорт "Краснодар" неосновательного обогащения в сумме 10 316 430 руб., мотивированный тем, что арендатор не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями в соответствии с целевым назначением в течение 7 месяцев, в связи с чем полагает, что уплаченная арендная плата за указанный период является неосновательным обогащением истца, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения подлежит установлению факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, а в данном случае согласно представленным ООО "Белла Наполи" Отчетов Арендатора о реализации товаров/работ/услуг" по перечисленным договорам аренды: Договор аренды в„– А-30/11-МАК от 17.03.2011 года, Договор аренды в„– А-121/11-ГЕЛ от 01.11.2011 года, Договор аренды в„– А-120/11-ГЕЛ от 01.11.2011 года, - Арендатор ежедневно получал прибыль от розничной торговли в помещениях, переданных ООО "Белла Наполи" по указанным Договорам аренды, что опровергает доводы о невозможности пользования ответчиком помещениями по назначению. При этом, судом апелляционной инстанции указано на повышенный размер оборотов от розничной торговли Обществом "Белла Наполи" именно в период ежегодного официального закрытия Аэропорта "Геленджик".
В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, и поскольку истец обратился в суд со встречным иском 29 мая 2015 года, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование помещениями (арендная плата) в отсутствие возможности использовать их по целевому назначению (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек в ноябре 2014 года, что является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
При этом судом установлено, что право требовать возврата излишне уплаченных денежных средств у истца по встречному иску возникло с того момента, когда он не мог пользоваться объектом аренды по его целевому назначению (реконструкция помещения, выполняемая арендодателем, о чем указывается самим истцом по встречному иску на основании договора в„– АП-81/11-ГЕЛ от 01.09.2011 г.), период реконструкции указывается с 01.11.2011 г. по май 2012 г., и соответственно о факте невозможности использовать помещения по целевому назначению истец по встречному иску должен был узнать не позднее ноября 2011 г.
Доводы ответчика о том, он не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями в соответствии с целевым назначением с ноября 2011 по май 2012 и в последующий период не принимаются судом кассационной инстанции, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно получение прибыли от розничной торговли в переданных в аренду помещениях, помещения по всем договорам были приняты ответчиком без замечаний и кроме того, момент передачи истцу части помещений по актам приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2011 совпадает с моментом начала реконструкции помещения арендодателем (указанным истцом по встречному иску), однако ответчиком помещения приняты без замечаний.
Доводы ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-11862/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------