АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-5448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Афонина Е.В. - доверенность от 20 июля 2016 года, Николаев Е.М. - доверенность от 30 октября 2016 года,
от ответчика: Соколова П.В. - доверенность от 11 июля 2016 года в„– 29,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ГБУ Московской области "Центр олимпийских видов спорта" (ответчик) и ООО "СпортТурСервис" (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 июля 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-5448/2016 по иску
ООО "СпортТурСервис"
к ГБУ Московской области "Центр олимпийских видов спорта"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортТурСервис" (далее - истец, ООО "СпортТурСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр олимпийских видов спорта" (далее - ответчик, ГБУ МО "ЦОВС") о взыскании 2 579 278 рублей задолженности по государственному контракту, 72 500 рублей неустойки и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 иск удовлетворен частично. С ГБУ МО "ЦОВС" в пользу ООО "СпортТурСервис" взыскано 1 825 185 рублей 08 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 49 651 рубль. В указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
ГБУ МО "ЦОВС" и ООО "СпортТурСервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ГБУ Московской области "ЦОВС" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
ООО "СпортТурСервис" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ООО "СпортТурСервис" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе ГБУ МО "ЦОВС".
Представитель ГБУ МО "ЦОВС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СпортТурСервис" возражал.
Как установлено судами, 19.06.2015 между ГБУ МО "ЦОВС" (заказчик) и ООО "СпортТурСервис" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– ЭА-2015-43 (далее - государственный контракт) на оказание услуг по организации участия членов спортивных сборных команд Московской области в спортивных мероприятиях, в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к государственному контракту).
Согласно пункту 2.1 государственного контракта максимальная цена контракта составляет 2 900 000 рублей.
В обоснование иска ООО "СпортТурСервис" ссылалось на исполнение обязательств по государственному контракту путем своевременного и качественного оказания услуг членам спортивных сборных команд Московской области на сумму 2 579 278 рублей.
Поскольку оплата за оказанные услуги заказчиком не была произведена, ООО "СпортТурСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании 2 579 278 рублей задолженности, также начислив на сумму задолженности неустойку в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за день просрочки, и штраф в соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта в размере 2,5% от цены контракта, размер которых, по расчетам истца, составил 72 500 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оказание истцом услуг по государственному контракту подтверждено на сумму 1 825 185 рублей 08 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказал, поскольку пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг произошло не по вине заказчика.
Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции в части обоснованности иска о взыскании задолженности в сумме 1 825 185 рублей 08 копеек. Тем не менее, посчитал также обоснованным требование о взыскании неустойки пропорционально размеру удовлетворенной суммы задолженности и периода ее начисления, что составило 49 651 рубль.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Выводы судов о правомерности иска о взыскании задолженности в части суммы 1 825 185 рублей 08 копеек основаны на исследовании и оценке условий государственного контракта, Технического задания, а также досудебной переписки сторон в совокупности с другими доказательствами, представленными в обоснование иска и возражений против него.
Судами исследовано и установлено, что в нарушение пункта 4.1 государственного контракта и Технического задания исполнитель, несмотря на неоднократные требования заказчика, не представил копии отчетных документов в полном объеме, а представленные им документы не приведены в соответствие с условиями государственного контракта.
В соответствии с пунктом 2.9 государственного контракта заказчик оплачивает услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком этого акта.
Вместе с тем, как установлено судами, акт сдачи-приемки оказанных услуг, полученный заказчиком 22.10.2015, им подписан не был, а письмом от 30.10.2015 заказчик сообщил исполнителю о необходимости приведения документов в соответствии с условиями контракта, однако недостатки исполнителем устранены не были.
Кроме того, согласно заключению экспертизы от 05.11.2015, проведенной заказчиком в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), отчетные документы, представленные исполнителем, не соответствовали условиям государственного контракта, а именно: расчет стоимости оказанных услуг произведен не в соответствии с ценами, указанными в приложении в„– 2 к контракту.
В результате изложенного ответчиком протоколом от 05.11.2015 были приняты услуги, оказанные истцом, в размере 1 825 185 рублей 08 копеек.
С учетом того, что сумма долга признана правомерной в размере 1 825 185 рублей 08 копеек, апелляционный суд, применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, признал правомерным начисление неустойки пропорционально размеру удовлетворенной суммы задолженности. Вместе с тем, с учетом даты направления акта и условий пункта 4.2 государственного контракта, апелляционный суд установил, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки. Поскольку просрочка исполнения обязательств наступила по истечении тридцати дней с момента получения акта и трехдневного срока на его рассмотрение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойку надлежит исчислять с 23.11.2015, а не с 05.10.2015. Определенный таким образом размер неустойки, исходя из произведенного апелляционным судом перерасчета, составил 49 651 рубль.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы ГБУ МО "ЦОВС" о неправомерности начисления заказчику неустойки ввиду неустранения исполнителем несоответствий в отчетных документах судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы апелляционного суда о применении положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ не опровергают.
Доводы кассационной жалобы ООО "СпортТурСервис" об оказании услуг на большую сумму - 2 579 278 рублей, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иному толкованию исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, переоценивать которые суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Этот довод заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и был отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, в материалы дела представлено не было.
Несогласие с выводами судом, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А41-5448/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------