АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-47571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов: от Бамгбалы А.Р.: Малахова А.М., доверенность от 07.08.2014; от Васина В.И.: Дмитриев А.К., доверенность от 16.09.2015;
от ответчика: Дайнеко М.А. не допущена, в связи с непредставлением подлинника доверенности;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Фетикор" и третьего лица - Рудникова В.А.
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-47571/14
по иску Бамгбалы Адетунжи Рилвана, Васина Василия Ивановича
о взыскании действительной стоимости доли
к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" (ОГРН: 1027705001059),
третье лицо: Рудников Вячеслав Алексеевич,

установил:

Бамгбала Адетунжи Рилван и Васин Василий Иванович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" (далее - ООО "Фетикор", общество) о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале общества в размере 67.344.000 руб. и 47.719.000 руб. соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Фетикор" - Рудников Вячеслав Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 исковые требования Бамгбалы А.Р. и Васина В.И. удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 в„– 5261/05, от 26.05.2009 в„– 836/09, от 17.04.2012 в„– 16191/11, обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с изложением данной оценки в судебном акте.
При новом рассмотрении дела (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Бамгбала А.Р. просил взыскать с ответчика 58.672.185 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Васин В.И. - 54.861.982 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года требования Бамгбалы А.Р. удовлетворены в полном объеме в размере 58.672.185 руб., требования Васина В.И. удовлетворены частично в сумме 39.477.836 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фетикор" и Рудников В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе и указанные в пунктах 1 - 3 приложения, подлежат возврату ООО "Фетикор" и Рудникову В.А., поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что данные приложения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.
Представитель ответчика - Дайнеко М.А. не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредставлением суду подлинника доверенности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указали, что ООО "Фетикор" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2002, при этом уставный капитал общества на момент его создания составлял 10.000 руб. (пункт 4.1 устава ООО "Фетикор").
Бамгбале А.Р. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 28,05%, Васину В.И. - 19,4%.
29.01.2013 ООО "Фетикор" заключило с управляющей компанией - ООО Юридическая компания "Инконсалт" договор в„– У-1 о передаче полномочий исполнительного органа общества.
25.12.2013 Бамгбала А.Р. направил в адрес ООО Юридическая компания "Инконсалт" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.
25.07.2014 Васин В.И. направил в адрес ООО Юридическая компания "Инконсалт" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам действительной стоимости долей в какой-либо части, при этом требования Васина В.И. подлежат частичному удовлетворению исходя из размера принадлежавшей ему на момент выхода из состава участников общества доли в уставном капитале (19,4%).
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 7.1 устава ООО "Фетикор" установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 7.2 устава).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Пунктом 7.3 устава ООО "Фетикор" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной им оплаты доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Довод жалобы о том, что на момент обращения истцов с настоящим иском установленный статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячный срок для добровольной выплаты обществом стоимости доли не истек, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку на момент разрешения спора соответствующий срок выплаты доли истек, однако ООО "Фетикор" не были предприняты меры к добровольной выплате доли, в том числе в неоспариваемой ее части.
При выходе участника из общества его доля переходит к обществу, на которое возлагается обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости этой доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Статьей 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.
На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 в„– 15787/04, от 06.09.2005 в„– 5261/05, от 26.05.2009 в„– 836/09 и от 17.04.2012 в„– 16191/11.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участника такого общества, несогласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета.
Исходя из вышеприведенных норм закона, судом первой инстанции с учетом разъяснения, данного в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Экспертами в результате исследования были получены следующие выводы:
1. Величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор", составила 225.169 тыс. руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 209.170 тыс. руб. - без учета его стоимости;
2. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фетикор", принадлежавшей Бамгбале Адетунжи Рилвану (с учетом ее размера 28,05%) по состоянию на 30.09.2013, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор", составила 63.159.905 руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 58.672.185 руб. - без учета его стоимости;
3. Величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составила 219.493 тыс. руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 203.494 тыс. руб. - без учета его стоимости, а с учетом выполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" по выплате Бамгбале А.Р. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фетикор", - составила 157.925 тыс. руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 146.414 тыс. руб. - без учета его стоимости;
4. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фетикор", принадлежавшая Васину Василию Ивановичу (с учетом ее размера 26,96%) по состоянию на 30.06.2014 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор", составила 59.175.313 руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 54.861.982 руб. - без учета его стоимости.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.
Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста на судебную экспертизу по данному делу не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, а по существу содержит рекомендации по порядку проведения исследования.
О вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы стороны в апелляционном суде не заявляли.
Таким образом, поскольку ответчик в установленный законодательством срок не выплатил истцам действительную стоимость доли в уставном капитале общества, требования Бамгбалы А.Р. и Васина В.И. о выплате доли правомерно удовлетворены судами, при этом исковые требования Васина В.И. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично в размере 39.477.836 руб., исходя из размера принадлежавшей ему на момент выхода из состава участников общества доли в уставном капитале (19,4%), поскольку доказательств перераспределения долей в обществе после выхода участника Бамгбалы А.Р. истцом - Васиным В.И. суду не представлено.
Ссылка заявителей жалобы на то, что уведомление о выходе из состава участников общества было направлено истцами ненадлежащему лицу, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения об изменении состава участников общества.
Кроме того, впоследствии в рамках дела в„– А41-6700/14 было признано недействительным решение о прекращении полномочий ООО Юридическая компания "Инконсалт".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А41-47571/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фетикор" и Рудникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------