АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-107356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
Лебедева Е.В. лично, на основании паспорта
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу Лебедевой Елены Вячеславовны,
на определение от 04.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревой Д.А.,
на постановление от 26.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяком В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению Лебедевой Елены Вячеславовны
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лебедевой Елены Вячеславовны
заинтересованные лица - Закрытое акционерное общество "Банк Русский стандарт", Общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги", Закрытое акционерное общество "Банк "Советский", Закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы", Общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк"

установил:

Лебедева Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Национальная организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. заявление Лебедевой Е.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению Лебедевой Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) - прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Лебедева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ЗАО "Банк "Русский стандарт", ООО "Домашние деньги", ЗАО "Банк "Советский", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", ООО КБ "АйМаниБанк", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, свидетельствующим о несогласии заявителя с той оценкой судов, сделанной по результатам исследования имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В соответствии с разъяснениями в пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Из заявления Лебедевой Е.В. следует, что у нее имеется задолженность, в размере 541 376 руб. 65 коп., вытекающая из представленных в материалы дела кредитных договоров.
Суды, оценив в полном объеме, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение факта наличия задолженности кредитные договоры и справки из кредитных организаций, пришли к правильным выводам о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования кредитора составляют менее 500 000 руб., то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка представленной в материалы дела справки из ЗАО "Банк "Русский стандарт" в„– РС-М0318/113172 от 30 ноября 2015 года, выданной по состоянию на 24 ноября 2015 года, из которой, с учетом графика погашения платежей по кредитному договору, усматривается отсутствие просроченной задолженности Лебедевой Е.В. по кредитному договору в„– 116345682 свыше трех месяцев.
Поскольку, Лебедевой Е.В. не доказана совокупность условий для возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности заявления Лебедевой Е.В. и прекращении производства по нему.
Из текстов обжалованных судебных актов следует, что судами были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, при применении которых установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
Вместе с тем, несогласие участвующих в деле лиц с той оценкой, которую дали суды исследованным доказательствам, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств не входят.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу А41-107356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------