АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-99740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А..
при участии в заседании:
от АО "Стройперлит" - Бортникова О.А. по дов. от 13.01.2016 в„– 911
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу АО "Стройперлит"
на определение от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
по иску ООО "Торговая Площадь Отделка"
к ООО "ТЕРРАБИЛДИНГ", ООО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ, ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ"
о взыскании 327 126 396,55 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2016 года по делу в„– А40-99740/2016 с ООО Завод минеральных потолков Пересвет солидарно с ООО Террабилдинг и ООО Строительные инвестиции в пользу ООО Торговая Площадь Отделка взыскана сумма долга в размере 327 126 396. 55 руб.
АО "СТРОЙПЕРЛИТ" 24.08.2016, согласно отметки Арбитражного суда города Москвы, обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-99740/16. Определением от 06.09.2016 г. была возвращена заявителю.
АО "СТРОЙПЕРЛИТ" не согласилось с определением о возврате апелляционной жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения апелляционного суда от 06.09.2016 года по следующим основаниям.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г. По делу в„– А40-99740/16 приняты к производству апелляционные жалобы ООО Завод минеральных потолков Пересвет, ООО Платформа-сервис и ООО Строительные инвестиции на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2016 года, судебное заседание назначено на 29 августа 2016 года.
25.08.2016 года АО СТРОЙПЕРЛИТ подало ходатайство об отложении судебного разбирательства в Девятый арбитражный апелляционный суд, приложив к нему копию апелляционной жалобы АО СТРОЙПЕРЛИТ на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2016 года по делу в„– А40-99740/2016 с отметкой о получении жалобы Арбитражным судом города Москвы.
Однако судебное заседание отложено не было, 29.08.2016 г. суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет", ООО "Платформа-сервис" и ООО "Строительные инвестиции" до разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СТРОЙПЕРЛИТ", оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба АО "СТРОЙПЕРЛИТ" поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 05.09.2016 г.
Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принял во внимание доводы заявителя о том, что АО "СТРОЙПЕРЛИТ" стало известно об оспариваемом судебном акте во время переговоров с ООО "Платформа-Сервис" и получения от ООО "Платформа Сервис" сведений о недобросовестном поведении ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" и группы аффилированных лиц по искусственному созданию кредиторской задолженности., данным судебным актом затронуты его права как кредитора.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отмене не подлежит. Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем на основании ст. 42 АПК РФ, с пропуском срока на обжалование и на вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. АО "Стройперлит" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.072016, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 29.08.2016 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Завод минеральных потолков "Пересвет" и ООО "Строительные инвестиции" на обжалуемый судебный акт по настоящему делу.
Поскольку по существу спора принят судебный акт, который вступил в законную силу, апелляционная жалоба АО "СТРОЙПЕРЛИТ" подлежит возвращению.
Кроме того, апелляционный суд указал, что доводы заявителя о том, что данным судебным актом затронуты его права как кредитора, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.
Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Согласно пунктам 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35).
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
Между тем, указанный механизм подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.
Доказательств статуса кредитора должника заявителем в материалы дела не представлено. Приведенные доводы о нарушении прав кредиторов, статуса заявителя кассационной жалобы как конкурсного кредитора должника не подтверждают и основаниями к отмене судебного акта апелляционного суда не являются.
С учетом изложенного, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу А40-99740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------