АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-9109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Тарасова И.В., доверенность от 16.09.2016;
от заинтересованного лица: Шумилина А.В., доверенность от 20.10.2015;
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "МФК "ГРАС"
на решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-9109/16
по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" (ОГРН: 1057747348075)
о признании незаконным и отмене постановления
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390),

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" (далее - ЗАО "МФК "ГРАС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 14.12.2015 в„– 2838-Ю об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МФК "ГРАС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2015 было вынесено постановление в„– 2838-Ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.
Суды указали, что из представленных административным органом суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении от 23.11.2015, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, который надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Доказательством надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении служит вызов от 18.11.2015, направленный по электронному адресу info@fkgras.ru, который в соответствии с учетной карточкой принадлежит ЗАО "МФК "ГРАС".
На рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности 14.12.2015 надлежаще уведомленный законный представитель ЗАО "МФК "ГРАС" не явился. Доказательством надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности является представленная в дело телеграмма от 10.12.2015, направленная по юридическому адресу общества (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц): г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 65, корп. 1. Кроме того, вызов направлен по электронному адресу info@fkgras.ru.
Таким образом, как правомерно указали суды, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.
В связи с этим, Мосгосстройнадзором не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 в„– 46.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2015 советником УНУЗС Мосгосстройнадзора Казачковым А.Н. проведена проверка объекта капитального строительства - многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., пр. 2062.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком-заказчиком ЗАО "МФК "ГРАС" передана подрядчику в производство работ рабочая документация со штампом "в производство работ" не соответствующая утвержденному проекту КР (конструктивные решения) книга 2 (конструктив многофункционального жилого комплекса) КР-01 листы 2, 3, 4 и проекту АР (архитектурные решения) раздел 3 том 3.1, книга 1, листы АР-1, АР-2, АР-3, получившему положительные заключения "Московской государственной экспертизы" от 22.06.2011 в„– 5-П2/11 МГЭ и от 11.12.2013 в„– 977-13/МЭГ/2239-1/4 (корректировка), в результате чего непосредственным производителем работ допущены следующие нарушения:
- в соответствии с рабочей документацией шифр АР том 2.2 листы 2.1И1, 2.2И1, 2.3И1, 3.1, 3.2. 3.3, 25; шифр КЖ02-(Ст.К) листы 80-86, шифр КЖ 02-1.Г листы 72, 73, шифр 2-2-018И-11 ЭС-1 лист 3, шифр 2-2-018И-11 ЭС-2 лист 3, шифр АС-1 листы 1И1, ЗИ1, 4И1, 6И1, 7, шифр КР-1 листы 9И, 11И, 12И в перекрытиях подземного гаража на отм. - 2.400, - 4.400, - 8.800, и перекрытиях ТП-1, 2, 3 выполняются технологические проемы не предусмотренные утвержденным проектом, размерами от 100 x 300 мм до 3335 x 1300 мм, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 23.11.2015, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, направляются повторно на государственную экспертизу.
Более того, решение о степени влияния изменений внесенных в проектную документацию на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности принимает застройщик или заказчик по согласованию с лицом, осуществившим подготовку проектной документации; представленное ЗАО "МФК "ГРАС" в материалы дела письмо ООО "Новый проект" от 29.12.2015, которым последнее согласовывает изменения в проектной документации, подтверждает тот факт, что на момент проведения проверки 08.11.2015 работы производились на основании проекта, не прошедшего надлежащие согласования.
Поскольку повторная государственная экспертиза в отношении проектной документации не проводилась, а решение о степени влияния изменений внесенных в проектную документацию на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности принято ООО "Новый проект" 29.12.2015; то непосредственный производитель работ осуществлял строительство с отступлением от конструктивной части утвержденного в установленном порядке проекта, что является последствием ненадлежащего строительного контроля.
Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 рублей.
В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, как правомерно указали суды, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-9109/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МФК "ГРАС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------