АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-87479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вклад в будущее" - Пеньков Н.Н., дов. от 01.08.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Планирования" - Бранецкий Е.Н., дов. от 21.12.2015,
от акционерного общества Негосударственный пенсионный фондд "Европейский пенсионный фондд" - не явился, извещен,
рассмотрев 17 октября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вклад в будущее"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вклад в будущее" (ОГРН 1143025003461)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Планирования" (ОГРН 1147746649874), акционерному обществу Негосударственный пенсионный фондд "Европейский пенсионный фондд" (ОГРН 1147799009270)
о солидарном взыскании долга,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Планирования"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вклад в будущее"
о взыскании денежных средств,
третье лицо - акционерное общество Негосударственный пенсионный фондд "Европейский пенсионный фондд",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вклад в будущее" (далее - ООО "Вклад в будущее", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Планирования" (далее - ООО "ЦФП", ответчик 1) о взыскании суммы основного долга в размере 42 984 950 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО НПФ "Европейский пенсионный фондд".
Определением от 16 сентября 2015 года в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "ЦФП" к ООО "Вклад в будущее", третьему лицу ЗАО НПФ "Европейский пенсионный фондд" о взыскании 15 028 950 руб.
Определением суда от 26.01.2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено АО НПФ "Европейский пенсионный фондд" (далее - ответчик 2).
В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований ООО "Вклад в будущее", в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков (по первоначальному иску) в солидарном порядке сумму долга в размере 40 217 450 руб.
В судебном заседании 03.03.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения встречных исковых требований ООО "ЦФП", в соответствии с которыми истец по встречному иску просит взыскать с ответчика (по встречному иску) денежные средства в размере 15 226 950 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вклад в будущее", в которой оно просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вклад в будущее", принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Вклад в будущее" о взыскании с ООО "Центр финансового планирования" и НПФ "Европейский пенсионный фонд" (АО) в солидарном порядке суммы основного долга в размере 40984950 руб. удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Так, по мнению ООО "Вклад в будущее", суды неправильно пришли к выводу о том, что определяющим критерием оплаты услуг агента стороны согласовали факт перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фондд в результате работы агента, поскольку агент не может нести ответственность за действия потенциального клиента, не являющегося стороной по договору, а, следовательно, последующие заключению договора действия потенциального клиента находятся за рамками разумного контроля агента, при этом, как полагает заявитель, основанием для выплаты агентского вознаграждения является подготовка верифицированного пакета документов застрахованного лица, а не достижение определенного результата - перевод накоплений, также суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств получения ООО "ЦФП" пакетов документов застрахованных лиц в размере 15577 шт., также не согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении обязательств в части не направления истцом в адрес принципала расписок о подаче застрахованными лицами заявлений в территориальный орган ПФР.
ООО "ЦФП" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вклад в будущее" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЦФП" возражало против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
НПФ "Европейский пенсионный фондд" (АО) в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "ЦФП" (принципал) и ООО "Вклад в будущее" (агент) заключен договор на оказание агентских услуг в„– 109665, в соответствии с п. 1.1 которого агент, действующий от своего имени, но за счет и по поручению принципала, обязуется за вознаграждение осуществлять фактические действия по привлечению потенциальных клиентов в Негосударственный пенсионный фондд "Европейский пенсионный фондд" и передавать принципалу пакет документов, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями договора и применимого права.
Пакет документов в целях исполнения договора формируется агентом путем оказания содействия застрахованным лицам: в оформлении комплекта ОПС; в оформлении надлежащего заявления; в организации удостоверения подписи застрахованного лица на заявлении; в организации подачи застрахованным лицом заявления в точке приема заявлений и получения соответствующей расписки в получении заявления.
В силу п. 4.1 Приложения в„– 1 к агентскому договору, вознаграждение за один пакет документов застрахованного лица, в отношении которого ПФ РФ средства пенсионных накоплений переведены Фонду составляет 2 200 руб. Срок оплаты вознаграждения установлен сторонами в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах по форме Приложения в„– 8 к договору.
По условиям вышеуказанного агентского договора (п. 1.2) агент действует по поручению принципала с учетом должной осмотрительности, добросовестности, порядочности. Поручение будет считаться полностью исполненным агентом при перечислении в Фонд средств пенсионных накоплений по каждому страхованному лицу, привлеченному в соответствии с условиями настоящего договора.
При этом, истец указывает, что деятельность агента, согласно предмету договора, направлена на привлечение потенциальных клиентов в Негосударственный пенсионный фондд "Европейский пенсионный фондд", в связи с чем конечным бенефициаром услуг агента является указанный выше фонд.
Таким образом, истец считает, в соответствии со ст. ст. 187, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал имеет право вступить в договорные отношения с агентом (субагентом) при условии наличия у него такого рода полномочий со стороны Фонда, а следовательно заключенный между сторонами агентский договор от 24.11.2014 г. по своей сути можно расценивать как субагентский договор, где принципалом выступает 2-й ответчик, а агентом - первый ответчик, в свою очередь истец является субагентом.
Как указывает истец, в рамках договора им проведена работа по привлечению физических лиц к заключению договоров ОПС с Фондом и направлены принципалу комплекты ОПС в количестве 33078 шт. совместно с актами приема-передачи документов, что истец подтверждает отчетами курьерской службы, письмами-подтверждениями об отправке и получения комплектов ОПС принципалом.
По мнению истца, размер вознаграждения за переданные комплекты договоров в количестве 33078 штук, составляет 72 771 600 руб. Поскольку принципалом произведена оплата в размере 29 782 150 руб., то сумма задолженности, подлежащая оплате принципалом, составляет 42 989 450 руб. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
По условиям агентского договора (п. 1.2) агент действует по поручению принципала с учетом должной осмотрительности, добросовестности, порядочности. Поручение будет считаться полностью исполненным агентом при перечислении в Фонд средств пенсионных накоплений по каждому страхованному лицу, привлеченному в соответствии с условиями настоящего договора.
Рассматривая дело по существу, суды указали, что исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений (агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (фонда) - получение средств клиентов для аккумуляции их в целях осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, оплата услуг агента может быть осуществлена при достижении определенного результата в виде аккумуляции средств в результате действий агента либо в отсутствие такого результата - при доказывании факта приложения максимальных усилий со стороны агента, а также вины принципала (третьих лиц), препятствий вне разумного контроля.
В той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность максимальных усилий при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана проявить усилия, которые проявило бы такое же разумное лицо в таких же обстоятельствах.
В данном случае стороны согласовали, что определяющим критерием для оплаты услуг агента, соответствующим экономической сути этих отношений, будет являться факт перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фондд в результате работы агента и при отсутствии доказательств того, что недостижение данного результата было вызвано действиями иных лиц (в том числе принципала) или препятствиями вне разумного контроля агента.
Согласно п. 4 ст. 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ, заявление застрахованного лица о переходе в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года.
Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг).
Судами установлено, что между сторонами подписаны акты об оказанных услугах, которые подтверждают факт выполнения работ по привлечению потенциальных клиентов и оформлению пакетов документов в сумме 11 828 штук.
При этом ООО "ЦФП" произведена частичная оплата в соответствии с указанными двусторонними актами об оказании услуг.
Также судами установлено, что в последующем ответчиком 1 были приняты дополнительно без оформления актов, направленные в его адрес пакеты документов в количестве 5 673 штук, в связи с чем, общее количество полученных от истца документов составляет 17 501 штук.
Довод истца о том, что им были дополнительно переданы первому ответчику пакеты документов в количестве 15 577 штук, отклонен судами обеих инстанций, поскольку представленные почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений и акты приема-передачи документов, подтверждают факт направления указанных документов второму ответчику - АО НПФ "Европейский пенсионный фондд" (по юридическому адресу), тогда как в соответствии с п. 2.1.13 договора, истец обязался направлять пакеты документов непосредственно в адрес ООО "ЦФП". При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по направлению документов указанных в п. 4.11. приложения в„– 2 к агентскому договору истцом не представлено.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец обязательства, принятые по п. 2.1.8 - 2.1.10 агентского договора, в том числе по осуществлению контроля за правильностью оформления пакета документов и принятия надлежащего оформленного пакета документов от застрахованных лиц, учитывая представленные в материалы дела доказательства, надлежащим образом не исполнил.
Также судами установлено и подтверждено материалами дела, что 6 706 застрахованных лиц стали клиентами НПФ "Европейский пенсионный фондд", по 10 795 застрахованным лицам был получен отказ в связи с ненадлежащим оформлением документов.
Расчет агентского вознаграждения по услугам агента осуществляется после проведения верификации договоров ОПС и опроса застрахованных лиц, на предмет подтверждения действительности намерений заключить договор (п. 5.2 приложения в„– 1).
При этом п. 3.4 указанного выше приложения установлено, что из расчета вознаграждения исключаются пакеты документов, которые не прошли верификацию, пакеты документов, по которым не предоставлены удостоверенные заявления или расписки в приеме заявлений, а также пакеты документов застрахованных лиц, не соответствующие критериям, установленным в п. 3.1. Приложения в„– 1.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец передавал документы не надлежащему лицу (Фонду) и не в полном объеме, таким образом, произвольно совершая действия не соблюдая правила и обязанности, установленные договором, а также то, что истцом не представлено доказательств предоставления о сформированных и переданных пакетах документов в установленном договоре объеме и порядке, суды пришли к верному выводу о том, что потребительская ценность у указанных выше документов (не принятых Фондом) отсутствует.
Также судами не установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков в виде фактического получения пакета документов в количестве 15 577 штук, передаче в ПФ РФ, и осуществления факта перевода застрахованных лиц в АО НПФ "Европейский пенсионный фондд" и достижения конечной цели заключенного договора, а также не установлено оснований для оплаты истцу стоимости за 10 795 комплектов документов, по которым ПФ РФ вынесено решение об отказе в переводе в АО НПФ "Европейский пенсионный фондд".
Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод истца о том, что достаточным основанием для оплаты услуг является формальное предоставление документов в адрес третьего лица, поскольку исходя из смысла заключенного договора, потребительская ценность в оказываемых услугах и оплата по договору агентское вознаграждение зависит от конечного результата - перевода застрахованного лица (п. 3.4 договора предполагает корректировку стоимости исходя из указанного обстоятельства), а также судами установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.
Также судами отклонены доводы истца о наличии оснований для солидарного взыскания в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО НПФ "Европейский пенсионный фондд".
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Как установлено судами, между ответчиками заключен договор комиссии от 11.06.2014 в„– 126-2014/ЕПФ, а между истцом и ответчиком (1) заключен договор на оказание агентских услуг от 24.10.2014 в„– 109665.
Исходя из буквального значения содержащихся в указанных договорах слов и выражения права и обязанности по агентскому договору возникают непосредственно между истцом и ответчиком (1), а по договору комиссии - между ответчиками. Непосредственная правовая связь между истцом и ответчиком (2) отсутствует.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела агентского договора не следует, что ответчик (2) является одним из должников в обязательстве из агентского договора, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен иск.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Поскольку ООО "ЦФП" кассационную жалобу не подавало, а кассационная жалоба ООО "Вклад в будущее" не содержит доводов относительно принятых судебных актов об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЦФП", суд кассационной инстанции в силу своих полномочий законность и обоснованность принятых судебных актов в этой части не проверяет.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-87479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------