АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-79171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Роспотребнадзора - Чермошенцев А.В. доверенность от 15 сентября 2016 года,
от заинтересованного лица: ОАО "Седьмой Континент" - Терешина И.В. доверенность от 25 мая 2016 года,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 мая 2016 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 августа 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Управление Роспотребнадзора)
о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой континент" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Товар, арестованный по протоколу ареста от 25 декабря 2015 года - моющее средство, конфискован.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Управления Роспотребнадзора возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора проверки ОАО "Седьмой континент" выявлен факт продажи моющего синтетического универсального средства Persil EXPERT Sensitiv для стирки детских вещей, ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 27 ноября 2015 года, а также экспертным заключением от 15 декабря 2015 года в„– 23-11-02344.
Товар ненадлежащего качества был арестован, о чем составлен протокол ареста от 25 декабря 2015 года.
Управление Роспотребнадзора на основании частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), пришли к выводу наличии события и состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Требования к средствам моющим синтетическим для стирки белья и одежды (ручной и машинной), для замачивания, аппретирования, подсинивания, подкрахмаливания, комплексного действия для придания антистатических свойств для изделий и разных тканей (средства моющие синтетические, на жировой основе, мыла, водосмягчающие, смягчители, отделочные др.), в т.ч. для мытья товаров детского ассортимента установлены пунктом 5.5.1 приложения 5А подраздела 1, раздела 5 "Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам" главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".
Как установлено судами, согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЦАО г. Москвы от 15 декабря 2015 года в„– 23-11-02344 образец моющего синтетического универсального средства Persil EXPERT Sensitiv (изготовитель Филиал ООО "Хенкель Рус", Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 88), дата выработки 24 июля 2015 года, не соответствует Единым санитарным требованиям, а именно при токсиколого-гигиеническом исследовании образца - средства моющего синтетического универсального Persil EXPERT Sensitiv установлено: острая токсичность при введении в желудок (LD50) составляет 2654,80 мг/кг при гигиеническом нормативе более 5000 мг/кг, что не соответствует Единым санитарным требованиям.
То обстоятельство, что ОАО "Седьмой Континент" осуществляло реализацию продукции, не соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям безопасности пункта 5.5.1, приложения 5 А подраздела 1, раздела 5 "Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам" главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" подтверждается материалами дела.
Выводы судов о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-79171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------