АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-66485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аэлита": Пермяков Е.И., дов. от 14.10.2016,
от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Купешев А.А., дов. от 14.04.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": не явился, извещен,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 апреля 2016 года,
принятое судьей Романовым О.В.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2016 года
принятое судьями Гариповым В.С., Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1111690019220)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита", истец, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 1 750 944 руб. 60 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате оценки, а также расходов на представителя в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", страхователь).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу в„– А40-66485/2015 требования истца удовлетворены путем взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Аэлита" 1 750 944 руб. 60 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате оценки, а требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено без изменения, а также произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах").
Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах", оспаривая выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергнуты ответчиком, указывает на то, что суды не приняли во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2015 содержит информацию о повреждении только одной детали застрахованного транспортного средства (разбитое стекло на передней левой двери). При том, что представитель истца Муллин С.М. в заявлении на имя начальника отдела полиции в„– 8 "Горки" Управления МВД России по г. Казани, указывая на малозначительность причиненного ущерба, собственноручно писал, что причиненный ущерб (разбитое стекло на передней левой двери) оценивает в 5 000 руб.
Ответчик настаивает на своих доводах об отсутствии иных доказательств, подтверждающих иные повреждения, кроме разбитого стекла на передней левой двери, что также подтверждается протоколом осмотра отделения полиции в„– 8 "Горки" Управления МВД России по г. Казани. Эти обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой и апелляционной инстанций.
Ответчик также ссылается на то, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 10 300 руб., что подтверждается экспертным заключением от 29.04.2015, при том, что по платежному поручению от 05.05.2015 в„– 552 истцу было выплачено 10 300 руб. Эти обстоятельства были приведены в суде первой и апелляционной инстанций, тогда как суды не дали им надлежащей оценки.
Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал приведенные в своей жалобе доводы и требования.
Представитель ООО "Аэлита" просил обжалуемые ответчиком решение и постановление оставить без изменения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Каркаде" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований ООО "Аэлита", превышающих сумму 1 758 644 руб. 60 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Каркаде" заключило договор добровольного страхования транспортного средства с казанским филиалом ООО "Росгосстрах" от 23.10.2014.
По условиям этого договора, предметом страхования является автомобиль марки BMW X3, страховая сумма по риску "ущерб" составляет 2 756 000 руб. и выгодоприобретателем является ООО "Аэлита".
Вместе с тем, в период действия договора страхования от 23.10.2014 в результате хулиганских действий неустановленных лиц 28.12.2014 автомобиль марки BMW X3 получил повреждения, а ответчиком было предложено сделать самостоятельную независимую оценку, на основании которой будет рассчитываться страховое возмещение.
По причине чего, истец обратился в Центр независимой оценки "Гранд Эксперт" для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества. Страховщик о месте и времени проведения осмотра автомобиля был оповещен надлежащим образом.
По результатам проведенной оценки по заказу истца было подготовлено заключению от 26.01.2015 в„– 210/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 750 944 руб. 60 коп. Стоимость затрат на независимую оценку составила 18 000 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в части заявленного страхового возмещения в размере 1 750 944 руб. 60 коп., сделав вывод о том, что это требование истца законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Относя на ответчика расходы по оценке в размере 18 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст. ст. 15, 927, 929, 932, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что было зафиксировано только повреждение стекла передней левой двери автомобиля; отмечена незначительность суммы (варьируется в документах от 5 000 руб. до 9 000 руб.) ущерба как представителем истца Муллиным С.М., так и дознавателем по факту проведенной проверки; иные повреждения (кроме стекла передней левой двери) транспортного средства в документах отдела полиции, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не указаны; в возбуждении уголовного дела отказано в силу незначительности понесенного ООО "Аэлита" ущерба; суд не обосновал сумму понесенного истцом ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 1 750 944 руб. 60 коп. по факту события от 28.12.2014, поскольку материалами компетентных органов (МВД России) данный размер ущерба (1 750 944 руб. 60 коп.) не подтверждается, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя эти доводы ответчика, указал на то, что поврежденное транспортное средство ответчик не видел, а рассуждает только об отсутствии повреждений, обнаруженных при фактическом осмотре транспортного средства оценщиком, ссылаясь на экспертное заключение (калькуляция) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 29.04.2015 в„– 0010671815, и указывает, что размер восстановительного ремонта составил 10 300 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, из заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 29.04.2015 в„– 0010671815 не следует, что не было иных повреждений, кроме как стекло двери (возможно, был дан ответ лишь на этот вопрос, то есть как он был поставлен эксперту), с учетом того, что в нем отражена стоимость снятия-установки и замены стекла, а не стоимость устранения всех повреждений, указанных тем же ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" в акте осмотра транспортного средства от 06.01.2015. Кроме того, акт осмотра в„– 1067815 от 06.01.2015, в котором указаны многочисленные повреждения салона автомобиля, и на основании которого было составлено экспертное заключение, был составлен работником ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению ООО "Росгосстрах", что установлено судами и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями сторон.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря на значительность заявленной к возмещению суммы, у суда не было оснований для признания представленного истцом доказательства, каковым является заключение ООО "Гранд Эксперт", ненадлежащим и недопустимым доказательством, с учетом того, что в материалы дела не представлено документальных доказательств оплат со стороны ответчика. Ответчик без непосредственного осмотра и исследования транспортного средства уклонился от установления фактического объема и характера повреждений и размера ущерба, в связи с чем его возражения не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, опровергающими представленные истцом доказательства.
Суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для переоценки этих доводов суда апелляционной инстанций, с учетом того, что ответчик не приводит каких-либо иных доводов, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи страховщиком и получив страховую премию по договору добровольного страхования в свою пользу, фактически уклонился от совершения действий, связанных с урегулированием последствий наступившего страхового случая, заняв лишь выжидательную позицию и тактику оспаривания доказательств, которые сам страхователь вынужден был собирать, а также обратиться в суд. Ответчик сам не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, не организовал проведение фактической технической экспертизы, вынудив страхователя самостоятельно провести экспертизу, от явки на которую ответчик также уклонился.
Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на документы отдела полиции, в том числе на отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не учитывает наличие еще одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - от 28.11.2015, где перечислены указанные истцом повреждения, с учетом того, что отказ в возбуждении уголовного дела не влечет вывод об отсутствии гражданско-правовой ответственности страховщика на основании экспертного заключения, которое не оспорено.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на ответчика уже выплаченной страховой суммы в размере 10 300 руб. по следующим основаниям.
Ответчик в своем отзыве на иск в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, настаивал на своих доводах о том, что платежным поручением от 05.05.2015 в„– 552 выплатил страховое возмещение истцу в размере 10 300 руб.
Однако, судами двух инстанции не принято во внимание, что эти обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела.
Таким образом, часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Понесенные ПАО "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с "Аэлита" в пользу ПАО "Росгосстрах" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-66485/2015 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Аэлита", превышающих сумму 1 758 644 руб. 60 коп. отменить. В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по госпошлине за уплату кассационной жалобы в размере 500 руб. 00 коп.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------