АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-5696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Очиров Э.П. дов. от 27.11.2015 г.
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"
на определение от 07.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 26.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"
к ООО "КАДР" о взыскании 350 000 руб.

установил:

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "КАДР" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июля 2016 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Чугреева Александра Петровича; прекратил производство по делу А40-5696/16, возвратив ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части прекращения производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" поддерживал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Выслушав явившегося представителя конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование своей позиции истец указывает, что привлечение Чугреева Александра Петровича к участию в деле основано на том, что Чугреев Александр Петрович на момент присоединения ООО "Вита Строй" к ООО "Кадр" являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Вита Строй".
Таким образом, Чугреев А.П. несет солидарную ответственность перед кредитором, наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, так как Чугреев А.П. имел фактическую возможность определять действия ООО "Вита Строй", способствовал своими действиями неисполнению договора кредита. Имущественная ответственность Чугреева А.П. вытекает из корпоративных правоотношений, т.е. из действий Чугреева А.П. как лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица.
Спор о взыскании задолженности по кредитному договору возник между ЗАО "М Банк" и ООО "Вита Строй", ООО "Кадр". Данный спор имеет экономическую природу, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Привлечение Чугреева А.П. основано на его участии в управлении ООО "Вита Строй". Требование ЗАО "М Банк" к Чугрееву А.П. основано на корпоративных отношениях, а именно: фактическое управление ООО "Вита Строй". Соответственно требование имеет природу корпоративного спора и вытекает из корпоративных отношений управления юридическим лицом. Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Требование, основанное на ч. 3 ст. 60 ГК РФ, является мерой ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению последствий в виде не исполнения требования кредитора, возникновения убытков, не предложения достаточного обеспечения исполнения обязательства при реорганизации юридического лица, так как реорганизация может повлечь неисполнения обязательства. На сегодняшний день требование ЗАО "М Банк" не исполнено.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о привлечении Чугреева А.П. соответчиком, в порядке ст. 46, 47 АПК РФ, удовлетворил его и привлек к участию в деле в качестве соответчика Чугреева А.П., поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ.
Вместе с тем, суд отмечает, что при привлечении в дело в качестве соответчика физического лица подведомственность спора меняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014 и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации в„– 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 225.1 АПК РФ).
Положения ст. 225.1 АПК РФ к данному делу не относится, поскольку спор не носит корпоративного характера.
Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 27 АПК РФ также не применяются, поскольку в данном случае в дело привлекается гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
В данном случае имеется спор между физическим и юридическим лицом, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) в„– 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Истцом не представлено соответствующих доказательств и ссылок на ФЗ, который предусматривает рассмотрение таких споров в арбитражном суде.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов (подведомственность спора), суд считает, что рассмотрение исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДР" и Чугрееву Александру Петровичу о взыскании 350 000 руб. 00 коп. неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Иск заявлен к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. Спор не является корпоративным.
Физическое лицо привлечено соответчиком по ходатайству самого истца.
При этом спор о взыскании кредитором долга по кредитному договору не являлся и не становится корпоративным (не является спором о взыскании с генерального директора убытков, причиненных обществу и/или его участникам, по иску участника общества и/или самого общества на основании специальных норм корпоративного законодательства).
Заявленный в рамках настоящего дела спор, стороной которого является физическое лицо, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается, доводы кассационной жалобы неправомерны.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу А40-5696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------