АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-43263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Хайретдинова Р.Д. (дов. от 22.01.2015), Елисеева Н.Г. (дов. от 04.10.2016)
от ответчика: Дымова А.М. (дов. от 14.10.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Велес"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Велес"
к ООО "Юнити"
о взыскании стоимости выполненной работы,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (ООО "Велес") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (ООО "ЮНИТИ") о взыскании денежных средств в размере 887 627 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Велес" к ООО "ЮНИТИ" о взыскании денежных средств в размере 887 627 руб. 04 коп. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2016 года постановление Девятого арбитражного суда от 25 января 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, постановлением от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по заданию ответчика в период с 25 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, а также с 4 сентября 2014 года по 5 сентября 2014 года выполнило комплекс работ по устройству дорог из дорожных плит на объекте "Жилой комплекс "Борисоглебское", расположенный по адресу: г. Москва, Троицкий АО, поселение Новофедоровское, д. Зверево" на сумму 887 627 руб. 04 коп., что приемка этих работ ответчиком подтверждается подписанными с его стороны актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 августа 2014 года в„– 1 и от 5 сентября 2014 года в„– 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 432, 434, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец не доказал, что работы, указанные в спорных актах, были выполнены истцом по заданию ответчика или переданы ответчику, а ответчик им воспользовался (например, в свою очередь передал результат работы своему заказчику, др.), - не представлено.
Первая инстанция признала, что договор на выполнение упомянутых работ сторонами не заключался, выполнение этих работ истцом и ответчиком не согласовывалось, что представленные истцом в качестве доказательств товарные накладные не свидетельствуют об использовании приобретенных по ним материалов для выполнения спорных работ.
С учетом изложенного, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-43263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------