АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-71869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Тузова Юрия Васильева (ИП Тузов Ю.В.) - неявка, извещен;
от акционерного общества страховая группа "МСК" (АО СГ "МСК") - Соколов В.А. по дов. в„– 1457 от 01.01.16;
от общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ.РУ" (ООО "ПИЛИГРИМ.РУ") - неявка, извещено;
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СГ "МСК"
на определение от 17 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.
по делу в„– А40-71869/2014
по первоначальному иску ИП Тузова Ю.В.
к АО СГ "МСК"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску АО СГ "МСК"
к ИП Тузова Ю.В.
о признании договора страхования недействительным,
третье лицо: ООО "ПИЛИГРИМ.РУ",

установил:

ИП Тузов Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 693 963 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 299 руб. 45 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
АО "Страховая группа МСК" в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А40-71869/2014 было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования в„– СТА/5101/0002506 от 28 марта 2012 года, заключенного между АО СГ "МСК" и ООО "ПИЛИГРИМ.РУ", выгодоприобретателем по которому является ИП Тузов Ю.В.
ООО "ПИЛИГРИМ.РУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-71869/2014, оставленным без изменения постановлениями от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в части исключения из числа доказательств по делу паспорта яхты "Катарина", акта в„– 8152-267-112 от 30 марта 2012 года, дополнительного соглашения в„– 1 к договору аренды в„– 1 от 01 апреля 2012 года ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов данных документов; в удовлетворении первоначального и встречного исков также было полностью отказано.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты не обжаловались. В порядке надзора дело в„– А40-71869/2014 не пересматривалось.
Впоследствии, АО СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 286 288 руб. 82 коп.
Определением от 17 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления АО СГ "МСК" о взыскании судебных расходов было отказано.
По делу в„– А40-71869/2014 поступила кассационная жалоба от ответчика -АО СГ "МСК", в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда кассационной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
ИП Тузова Ю.В., ООО "ПИЛИГРИМ.РУ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 17 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-71869/2014 была произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Петрову В.В., на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО СГ "МСК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО СГ "МСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО СГ "МСК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, судами обоснованно отклонены требования о возмещении судебных расходов, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Учитывая отказ суда в удовлетворении встречного иска и мотивы отказа по первоначальному иску, АО СГ "МСК" не может быть признано выигравшей стороной по делу и поэтому невозмещение ему расходов на представителя не противоречит процессуальному закону.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе в п. 24 названного Постановления Пленума).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО СГ "МСК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО СГ "МСК", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО СГ "МСК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 17 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71869/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------