АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-36122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бессонов В.В. - доверенность от 18.05.2015.,
от ответчика: Фокина Н.И. - доверенность от 29.08.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Бобровской В.В.
на постановление от 27.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ИП Бобровской В.В. (правопреемник ООО "Виброинжстрой")
к ООО "Дортрансстрой"
третье лицо: временный управляющий ООО "Виброинжстрой" Данилкина Е.Б.
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" (далее - ООО "Виброинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 521 120 руб. долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2015 года определение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года произведена замена ООО "Виброинжстрой" на ИП Бобровскую В.В. (далее - истец).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Одновременно с кассационной жалобой от истца поступили дополнительные документы по настоящему делу. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела, данные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 28 апреля 2011 года между ООО "Виброинжстрой" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 01/04-11. По условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по погружению, извлечению шпунта Ларссен, на объекте "Инженерная защита территории Имеретинской низменности", расположенной в г. Сочи Краснодарского края, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, субподрядчик предоставляет подрядчику до 23 числа каждого месяца акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию за фактически выполненные объемы работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и при отсутствии замечаний к объему и качеству подписывает акт приемки выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае не подписания форм КС-2, КС-3 подрядчик должен предоставить субподрядчику мотивированный отказ в приемки работ. В случае получения субподрядчиком мотивированного отказа в приемки работ, субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет устранить замечания подрядчика в установленные подрядчиком сроки. При не предоставлении мотивированного отказа работы признаются принятыми подрядчиком.
Ссылаясь на то, что выполненные обществом "Виброинжстрой" работы ответчиком, в нарушение условий договора не оплачены, истец (с учетом определения о замене на основании договора уступки прав (цессии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ. При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств односторонние акты формы КС-2, КС-3, поскольку истцом к данным актам, направленным в адрес ответчика, в нарушение условий договора не приложена исполнительная документация.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-36122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------