АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-252177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Романов Дмитрий Владимирович, доверенность, паспорт
от ответчика (заинтересованного лица) - Шмелева Ю.А., Трушкина Т.В., удостоверения, Шкабат Д.Б., Варламов Д.В., доверенности,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ИФНС России в„– 28 по городу Москве, ОАО ДЭЗ района Черемушки
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 6 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению ОАО ДЭЗ района Черемушки
о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия
к ИФНС России в„– 28 по городу Москве

установил:

ОАО ДЕЗ района Черемушки обратилось в Арбитражный суд города к ИФНС России в„– 28 по городу Москве с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении по запросу от 17 июля 2015 года копии решения от 21 февраля 2014 года, а также об обязании произвести возврат излишне взысканных сумм в размере 32 086 136 рублей, обязании произвести возмещение НДС в форме возврата в размере 20 180 571 рубль с начисление процентов в размере 7 194 548 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", применив нормы статей 171, 172, 252, 256, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53, сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом суд принял во внимание, что документы представленные налогоплательщиком в Инспекцию содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением норм Федерального закона "О бухгалтерском учете". Вопрос о незаконном бездействии налогового органа был исследован судом первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и доводам обеих сторон.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части отказа в вычете по сумме 701 397 рублей, а также в части бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении по запросу от 17 июля 2015 года копии решения Инспекции.
Податели двух кассационных жалоб, Инспекция и налогоплательщик, просят изменить судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на следующие доводы:
Инспекция просит отменить постановление от 6 июля 2016 года в части суммы 701 397 рублей и в части признания незаконным бездействия Инспекции, указывая на конкретные фактические обстоятельства, по мнению Инспекции, неправильно оцененные судом апелляционной инстанции по сумме вычета за второй квартал 2010 года в размере 701 397 рубле и относительно незаконного бездействия Инспекции;
Налогоплательщик просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по сумме 31 384 739 рублей за 2010 - 2011 годы, по сумме 20 180 571 рубль за 2010 - 2011 годы, по сумме процентов в размере 7 194 548 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на добросовестность налогоплательщика и недоказанность Инспекцией своих доводов.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по двум кассационным жалобам.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и налогоплательщика, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам суда, полагает, что позиция суда первой Инстанции по отказу в удовлетворении заявления является основанной на нормах статей 252, 171, 172 Налогового кодекса, при этом суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства с учетом норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и с учетом правовых позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53. Что касается изменения судом апелляционной инстанции судебного акта по сумме 701 397 рублей, то в судебном заседании установлена арифметическая ошибка налогового органа, которая подтверждена и в суде кассационной инстанции, права налогоплательщика по указанной сумме были нарушены, в связи с чем и было произведено изменение судебного акта суда первой инстанции по сумме вычета в размере 701 397 рублей. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в указанной части.
Вопрос о незаконном бездействии налогового органа применительно к доводам обеих сторон был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой согласился суд кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции учел, что отсутствует совокупность условий, установленная законом для признания недействительным бездействия налогового органа. При таких обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика, принял во внимание нормы статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестного поведения субъекта хозяйственной деятельности.
Кассационная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению, так как несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.
Кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению в части вопроса о незаконном бездействии Инспекции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам статьи 198 АПК Российской Федерации. Вопрос об арифметической ошибке налогового органа по сумме вычета 701 397 рублей решен с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, оснований для изменения судебного акта в этой части нет.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика является законным и обоснованным, за исключением суммы 701 397 рублей, являющейся арифметической ошибкой, которая повлекла нарушение интересов налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А40-252177/15 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года относительно бездействия ИФНС России в„– 28 по городу Москве и признания незаконным бездействия ИФНС России в„– 28 по городу Москве отменить;
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в указанной части оставить в силе;
в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------