АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-252030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца БАСФ СЕ Костерина Е.А. д. от 20.10.15
от ответчика ООО "ФЛОКС" не явился
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Флокс"
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску БАСФ СЕ
к ООО "ФЛОКС" (ОГРН 1057810142235)
о взыскании,

установил:

БАСФ СЕ (BASF SE) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОКС" (далее - ответчик) о взыскании 815 955,02 ЕВРО по контракту купли-продажи от 23.07.2009 в„– 629182/КТ/2009, в том числе, 734 624,75 евро основной долг, 81 330,27 евро пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пересечения товаром границы Европейского Союза.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией БАСФ СЕ ("продавец") и ООО "Флокс" ("покупатель") заключен контракт купли-продажи от 23.07.2009 в„– 629182/КТ/2009, согласно которому продавец обязался продавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар (Полиамид (ПА), Полибутилен терефталат (ПБТ), Стирол/бутадиен блок сополимер (СБС), Стирол/акрилонитрил сополимер (САН) и Полистирол вспенивающийся (ПСВС), цена, количество, условия и сроки поставки которого оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к контракту.
Согласно п. 7 контракта купли-продажи, покупатель оплачивает стоимость товара путем перевода денежных средств на счет продавца в евро в виде 100% авансового платежа. В случае если стороны договариваются о другом сроке платежа, это должно быть оговорено в письменной форме в дополнительных соглашениях к контракту.
При этом Дополнением в„– 1 от 27.11.2009 к Контракту купли-продажи стороны внесли в п. 7 следующую оговорку, предусматривающую возможность досрочной поставки товара, известив об этом покупателя. В этом случае оплата производится в течение 60 дней с даты выставления инвойса.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, товар в адрес ответчика поставлен, что подтверждается представленными материалы дела морскими транспортными накладными.
Между тем, обязательства по контракту ответчиком не исполнены, поскольку поставленный истцом товар не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 843 878 евро.
Направленная в адрес ответчика претензия Исх. в„– 2015-F от 22.04.2015 с требованием уплаты задолженности оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что 03.11.2016 истец по договору уступки права требования частично уступил право требования задолженности в сумме 109 253,25 евро по контракту ООО "БАСФ", о чем ответчик был уведомлен со стороны нового кредитора указанной выше суммы ООО "БАСФ".
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 734 624,75 евро, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 734 624,75 евро является обоснованным.
Также судом на основании ст. 330 ГК РФ с ответчика взысканы пени за нарушение сроков оплаты товара. Расчет был проверен судом и признан правильным. Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара, правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Исходя из условий спорного договора, истец не обязан доказывать фактическое пересечение товаром границ Европейского Союза.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-252030/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------