АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-237105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Криор": Лазарева А.С. д. от 06.02.14, Кошкина Е.С. д. от 06.02.14
от судебного пристава: не явился
от третьего лица: не явился
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КРИОР" на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейной Н.В.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Криор" (ОГРН 1027700138366)
к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А.
третье лицо: Барышев Ф.И.
о признании незаконным постановления;

установил:

Заявитель ООО "Криор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которым просил признать недействительным Постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 48155/15/77027-ИП от 16.10.15, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец Мариной Альбертовной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016. в удовлетворении заявления ООО "Криор" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 48155/15/77027-ИП отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании недействительным Постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 48155/15/77027-ИП от 16.10.15.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены при неправильном применении норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. В оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя неправомерно указан предмет взыскания, не соответствующий содержанию исполнительного листа, судебный пристав - исполнитель вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определив предмет исполнительного производства и размер подлежащей взысканию суммы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу в„– А40-91628/14-158-788 утверждено заключенное между ООО "Криор" и Барышевым Ф.И. мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Согласно п. 2.3 утвержденного мирового соглашения общество имеет право оплатить указанные в п. 2.2 мирового соглашения суммы досрочно. В случае нарушения сроков и размеров оплаты сумм, указанных в п. 2.2 настоящего мирового соглашения более чем на 10 дней ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением условий мирового соглашения в части сроков погашения задолженности, установленных п. 2.2 мирового соглашения, Барышев Ф.И. обратился с заявлением в Тропарево - Никулинский ОСП УФССП по г. Москве о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серия ФС в„– 004411772 по делу в„– А40-91628/14-158-788.
Постановлением от 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 48155/15/77027-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 14.120.000 руб. в отношении должника ООО "Криор". Одновременно должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава - исполнителя недействительным, суды правомерно исходили из следующего.
Заключая мировое соглашение в соответствии со ст. 138 - 140 АПК РФ, стороны выражали свое согласие на устранение спора в полном объеме. При этом мировое соглашение содержит условие об ответственности должника за нарушение срока исполнения обязательств, принятых им на себя по мировому соглашению.
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило нарушение должником сроков погашения задолженности, предусмотренных п. 2.2 мирового соглашения. Факт нарушения сроков должник в ходе рассмотрения дела не отрицал.
Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
Из содержания и смысла ст. 2 Федерального закона в„– 229-ФЗ об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона в„– 118-ФЗ о судебных приставах следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа.
Судами установлено, что взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представил исполнительный лист, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве является основанием для возбуждения исполнительного производства. Ст. 31 того же Закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, наличие которых судами не установлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности возбуждения ответчиком исполнительного производства, поскольку оснований для отказа в возбуждении не имелось.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Суды обоснованно установили наличие оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку условия мирового соглашения о сроках погашения долга были нарушены, за что мировым соглашением установлена ответственность.
Указание в оспариваемом постановлении суммы пени за просрочку исполнения мирового соглашения, которая не соответствует, по мнению заявителя, содержанию исполнительного листа, само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 в„– 50 по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве). Такие же права предоставлены всем участникам исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона в„– 229-ФЗ, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.
Судами обеих инстанций проверено наличие указанной совокупности обстоятельств, которые являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и установлено, что заявителем не обоснованы отрицательные для должника (ООО "Криор") последствия вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2015 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не представлено пояснений относительно того, каким образом могут быть восстановлены права и законные интересы последнего в случае отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 48155/15/77027-ИП от 16.10.2015.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды пришли к правильному выводу, что предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 48155/15/77027-ИП от 16.10.2015 и приостановлении данного исполнительного производства. Между тем, заявитель фактически просит суд рассмотреть вопрос о законности п. 2.3 мирового соглашения, что выходит за рамки предмета спора и потому правомерно не принято судами во внимание.
Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу А40-1151/2016 отклоняются судом. В рамках указанного дела ООО "КРИОР" просило признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в„– 48155/15/77027-ИП. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Суды установили, что рассмотрение требования о взыскании неустойки на основании п. 2.3 мирового соглашения с учетом обстоятельств дела не может быть разрешено судебным приставом самостоятельно. Установленные судами по указанному делу обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оценка правомерности возбуждения исполнительного производства и оценка правомерности его ведения и окончания требуют исследования разных обстоятельств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-237105/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------