АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-232547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Росимущества (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 апреля 2016 года,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2016 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-232547/2015 по иску
ЗАО "Траст-Аудит" (ОГРН: 1027739634020)
к Росимуществу (ОГРН: 1087746829994)
о взыскании 128 110 руб. 15 коп.,
по встречному иску
Росимущества
к ЗАО "Траст-Аудит"
о взыскании 23 980 руб.,
третье лицо: ГУП федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина",

установил:

Закрытое акционерное общество "Траст-Аудит" (далее - ЗАО "Траст-Аудит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 119 900 рублей задолженности, 8 210 рублей 15 копеек пени, а также о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Росимуществом к ЗАО "Траст-Аудит" предъявлен встречный иск о взыскании 23 980 рублей неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" (далее - третье лицо, ГУП федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета с Росимущества в пользу ЗАО "Траст-Аудит" взыскано 127 130 рублей 15 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение оставлено без изменения.
Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска ЗАО "Траст-Аудит" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Траст-Аудит".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 26.12.2013 между Росимуществом (заказчик) и ЗАО "Траст-Аудит" был заключен государственный контракт в„– К13-15/215 на оказание аудиторских и прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг в отношении результатов производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ГУП федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" в соответствии с требованиями Технического задания на оказание аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (далее - государственный контракт).
Предмет государственного контракта, сроки начала и завершения работ, форма, в которой подлежит предоставлению результат аудиторской проверки, объем проверки сторонами закреплены в пунктах 1.2, 1.3, 5.2, 5.3 государственного контракта, Техническом задании, являющемся Приложением в„– 1 к государственному контракту.
В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта цена за оказание услуг определена в твердой сумме - 119 900 рублей, и в соответствии с пунктом 4.3.1 подлежит перечислению исполнителю в течение двадцати банковских дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи услуг и на основании выставленного исполнителем счета.
В обоснование иска ЗАО "Траст-Аудит" ссылалось на исполнение в полном объеме обязательств по государственному контракту, проведение в период с 16.02.2014 по 20.02.2014 аудиторской проверки проверяемого лица и направление Росимуществу сопроводительным письмом от 27.02.2014 в„– 3-р отчета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета от 27.02.2014 в„– 45, а также последующее своевременное устранение направленных заказчиком замечаний по отчету.
Ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие со стороны Росимущества каких-либо последующих замечаний по содержанию и форме оказанных истцом услуг ответчик акта сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, причин неподписания акта, с учетом полученных от истца дополнений и разъяснений, не пояснил, оказанные услуги не оплатил, а требование о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты выполненных работы оставлено без удовлетворения, ЗАО "Траст-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В обоснование встречного иска Росимущество ссылалось на то, что в случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки результатов оказанных услуг не менее двух раз, исполнитель в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта уплачивает неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости услуг по государственному контракту. Поскольку Росимущество направляло исполнителю замечания по отчету более двух раз подряд, с него подлежит взысканию предусмотренная данным пунктом государственного контракта неустойка, размер которой, по расчетам Росимущества, составил 23 980 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности как первоначального, так и встречного исков.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности встречного иска, а также первоначального иска в части взыскания пени и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия государственного контракта, Технического задания, отчет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет в совокупности с другими доказательствами, проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что Росимущество необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, причин неподписания акта исполнителю не сообщает, в связи с чем односторонне подписанный истцом и направленный ответчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим и допустимым доказательством приемки ответчиком отказанных истцом аудиторских услуг.
Поскольку судами установлен и ответчиком не отрицается факт неисполнения Росимуществом обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для оплаты услуг ненадлежащего качества об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-232547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------