АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-209483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 января 2016 года,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2016 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу в„– А40-209483/2015 по иску
ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 4 992 рублей 95 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение оставлено без изменения.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, в результате произошедшего 23.01.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения автомобиль "Киа", государственный регистрационный номер О 496 АМ 777, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования в„– 001АТ-14/75555.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля "Вольво", государственный регистрационный номер У 649 ВТ 777, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС в„– 0307713310/СЛ.
Признав произошедший случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного им транспортного средства в размере 65 758 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 59 500 рублей.
В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, ОАО "Альфа-Страхование" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Поскольку требование о возмещении ущерба СПАО "Ингосстрах" удовлетворено в части суммы 54 507 рублей 05 копеек, оставшаяся сумма в размере 4 992 рублей 95 копеек (59 500 рублей - 54 507 рублей 05 копеек) не возмещена, ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку факт ДТП и размер причиненного вреда документально подтверждены, заявленное требование судами признано правомерным. Ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в оставшейся сумме, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании суммы восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля в размере 4 992 рублей 95 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а расчет износа определен неверно, рассмотрены и отклонены, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе, первичных документов.
Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2 016 года по делу в„– А40-209483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------