АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-200053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ходаковский А.Л. - доверенность от 12 марта 2014 года в„– 1203/2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2016 года,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 мая 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-200053/2014 по иску
ООО "Мариоль" (ОГРН: 1067759501028)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о возмещении ущерба в размере 2 514 268,73 руб.
третьи лица: ООО Фирма "ТДЗ", ООО "Октавиа", Богданова А.Д.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариоль" (далее - истец, ООО "Мариоль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 514 268 рублей 73 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества истца при тушении пожара, возникшего в помещении, принадлежащем на праве собственности Департаменту.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТДЗ" (далее - ООО Фирма "ТДЗ"), Общество с ограниченной ответственностью "Октавиа" (далее - ООО "Октавиа", Богданова А.Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Мариоль" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в результате произошедшего 30.12.2013 пожара в принадлежащем на праве собственности Департаменту помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 31, строение 1, помещение в„– IV, (магазин "Профессиональная косметика"), в ходе тушения (залива) был поврежден находящийся в соседнем помещении в„– III по тому же адресу товар магазина "Оденься для счастья", арендуемого ООО "Мариоль", в результате чего названному лицу причинен ущерб на сумму 2 504 268 рублей 73 копейки в виде рыночной стоимости поврежденного имущества (товара), а также им понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оценку рыночной стоимости поврежденного товара.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мариоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании убытков с Департамента как с собственника помещения, в котором произошел пожар.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможно возмещение двух видов убытков - реального ущерба и упущенной выгоды. Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив постановление УНД ГУ МЧС России по городу Москве от 10.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, акт о пожаре от 30.12.2013, протокол осмотра места происшествия от 30.12.2013, фотоматериалы проверки РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве, отчет ООО "Цитадель-Эксперт" от 31.01.2014 в„– 3061-01.2014 об определении рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества, инвентаризационную ведомость от 29.12.2013, акт от 12.02.2014 в„– 004С списания поврежденного товара, договор от 13.01.2014 на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного товара, пришли к выводу о том, что наличие убытков в заявленном к возмещению размере - 2 504 268 рублей 73 копеек, а также 10 000 рублей расходов на оценку, нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами.
К выводу о наличии вины Департамента в возникновении убытков, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, суды пришли с учетом установленного ими факта заключения Департаментом договора аренды в отношении помещения, в котором произошел пожар, с лицом, которое на момент заключения договора аренды прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии противоправного бездействия Департамента в исполнении возложенной на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Департамента и причиненными истцу убытками отсутствует, рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, арендатор помещения по договору, в котором произошел пожар, - ООО Фирма "ТДЗ" прекратило свою деятельность с 04.03.2007, поэтому не может быть привлечено в качестве ответчика.
Ссылки Департамента на договоры субаренды от 20.02.2013 и от 24.09.2015, заключенные ООО Фирма "ТДЗ" с ООО "Октавиа" и ООО "Альфа", были рассмотрены судами и отклонены, поскольку указанные договоры, как установлено судами, заключены после прекращения деятельности ООО Фирма "ТДЗ", а доказательств нахождения имущества ООО "Октавия" и ООО "Альфа" в помещении на момент пожара не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что применительно к установленным судами обстоятельствам можно сделать вывод о том, что со стороны собственника нежилого помещения отсутствует должный контроль за его использованием, начиная с 2007 года, что привело к занятию помещения на основании договоров, заключенных с юридическим лицом, которого не существует.
Таким образом, доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм прав относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных судами доказательств, и иному толкованию правовых норм, в то время как иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а нормы материального права судами применены верно.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-200053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------