АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-186543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Беляков Д.А. по дов. от 20.08.2014
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НайсПрофит"
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "НайсПрофит"
к ЗАО "Горпожзащита"
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НайсПрофит" с иском к ЗАО "Горпожзащита" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 837 836 руб. 11 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 219 392 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 иск ООО "НайсПрофит" к ЗАО "Горпожзащита" о взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 837 836 руб., неустойки в сумме 1 219 392 руб. 80 коп. удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2015 поступило заявление ООО "НайсПрофит" о взыскании с ЗАО "Горпожзащита" судебных расходов.
Определением от 15.01.2016 заявление ООО "НайсПрофит" о взыскании с ЗАО "Горпожзащита" удовлетворено. Взыскано с ЗАО "Горпожзащита" 150 000 руб. судебных издержек связанных с рассмотрением дела.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу в„– А40-186543/2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "НайсПрофит" о взыскании с ЗАО "Горпожзащита" 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А40-186543/14, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НайсПрофит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на нарушения судом норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "НайсПрофит" к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
В обоснование размера заявленных издержек ООО "НайсПрофит" представило договор на оказание услуг в„– 26580 от 03.11.2014, заключенный истцом с ООО "Смайнэкс", договор на оказание услуг в„– 29854 от 20.05.2015, заключенный истцом с ООО "Смайнэкс", приказ в„– 159-ЛС от 25.09.2012 о приеме на работу в ООО "Смайнэкс" Белякова Дмитрия Анатольевича, платежные поручения в„– 539 от 22.05.2015, в„– 1142 от 23.12.2015 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающие факты оплаты услуг и несения расходов истцом в заявленной сумме, распечатку страницы с сайта сети Интернет в подтверждение соразмерности взыскиваемой суммы.
Факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в размере 150 000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 производство по делу в„– А40-186543/14 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года в„– 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.
Вместе с тем из п. 6 мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015, следует, что вопрос о судебных расходах разрешается сторонами отдельно.
Такое соглашение в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положением с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.
Поскольку, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, судебный акт в пользу истца не принят, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-186543/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------