АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-18386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Министерства обороны Российской Федерации: Падерина Ю.С. д. от 12.07.16, Сенина М.Г. д. от 20.10.15
от ответчика ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель": Никитина В.Ю., д. от 02.11.15
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлакова-Николаевой Е.Ю., Крыловой Г.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ОГРН 5067740722334)
о взыскании долга по госконтракту,

установил:

Минобороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту в„– 017310000012000556-0087535-02 от 02.07.2012 неустойки в размере 41 827 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного договора, кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются две нетождественных между собой копии Государственного контракта в„– 0173100000812000556-0087535-02 на поставку специального автомобиля для нужд Министерства обороны Российской Федерации, которые не подписаны сторонами, более того, имеют разное содержание.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению Минобороны России, оснований для отказа во взыскании неустойки у судов не имелось, поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, между Министерством обороны РФ и ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" по результатам открытого аукциона на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 324-АЭ/МО/2 от 15.06.2012, заключен государственный контракт в„– 017310000012000556-0087535-02 по которому ответчик обязан был поставить грузополучателю (истцу, заказчику) два автомобиля (общая цена госконтракта 11 700 000 руб. в соответствии с п. 4.1 контракта) в срок не позднее 25.11.2012.
Поскольку, по мнению истца, товар поставлен ответчиком с нарушением срока, на основании п. 12.1 госконтракта истцом начислена неустойка в размере 41 827 руб. 50 коп. из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
При повторном рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком обязательства по поставке транспортных средств исполнены в установленные контрактом сроки.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда правомерным.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По условиям контракта приемка товара осуществляется путем оформления акта приемки-сдачи в форме товарной накладной или иного передаточного документа.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно товарным накладным от 10.10.2012 г. в„– 1465 и от 08.10.2012 г. в„– 164 указанный в них товар получен грузополучателями соответственно 08.11.2012 г. и 17.11.2012 г.
Кроме того в материалах дела имеются удостоверения на приемку спорного товара от 08.10.2012 г. в„– 04 и от 10.10.2012 г. в„– 05, согласно которым грузополучатель принял на техническую приемку товар 08.10.2012 г. и 10.10.2012 г. соответственно.
Установив изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений сроков поставки товара ответчиком.
Относительно наличия в материалах дела двух нетождественных между собой копий Государственного контракта в„– 0173100000812000556-0087535-02 на поставку специального автомобиля для нужд Министерства обороны Российской Федерации, которые не подписаны сторонами и имеют разное содержание, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, указали следующее.
Из положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что оригиналы документов, оформляющихся в ходе электронных торгов, в том числе протоколы аукциона и государственный контракт, заключаемый по их результатам, существуют только в электронной форме.
Суды установили, что сведения, свидетельствующие о заключении контракта между истцом и ответчиком, размещены в сети Интернет, в связи с чем, на основании указанного выше закона, признали данные сведения допустимыми доказательствами, поскольку данная информация является общедоступной и общеизвестной, и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не нуждается в доказывании.
Таким образом, факт заключения спорного государственного контракта подтвержден.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что по условиям контракта приемка товара осуществляется путем оформления акта-приемки - сдачи в форме товарной накладной или иного передаточного документа, подлежит отклонению поскольку основан на неверном толковании условий договора.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационная инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций выполнены все указания, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-18386/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------