АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-146714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Андреев И.В., доверенность от 04.05.2016, Семченко М.А., доверенность от 24.07.2016,
от ответчика - Нагорная С.В., доверенность от 12.11.2015,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Управление развития строительных технологий"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Автоматические системы безопасности"
к АО "Управление развития строительных технологий",
о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2014 в„– 406 в размере 932 152,80 руб.
АО "Управление развития строительных технологий" также предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы в размере 311 339,04 руб.
Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Автоматические системы безопасности" взыскана неустойка в размере 142 697 руб., в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что истец не выполнял работы по 3-ему этапу, работы и оплата по ним не выходят за рамки 2-го этапа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 406, по условиям договора, истец (исполнитель) обязался разработать проектную документацию по объекту: "Замоскворецкая линия ст. "Речной вокзал" - ст. "Ховрино", Подраздел "Путь и контактный рельс", в объеме, предусмотренном постановлением Правительства от 16.02.2008 в„– 87, и обеспечивающем получение положительного заключения экспертизы.
Ответчик (заказчик) обязался принять проектную документацию и оплатить выполненные работы за счет денежных средств, перечисленных заказчиком - генеральным проектировщиком (ОАО "Мосинжпроект"), в соответствии с условиями договора.
Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в календарном плане.
Пунктом 3.1 установлено, что цена договора определяется расчетом стоимости разработки проектной документации (приложение в„– 2 к договору), является приблизительной и уточняется после получения положительного заключение государственной экспертизы и утверждения проектной документации в установленном порядке.
В соответствии с п. 4.1.1 договора, исполнитель производит сдачу этапа работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и проектной документации по соответствующему этапу согласно календарному плану, в порядке, предусмотренном договором.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что передал ответчику результат работ, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ. Однако работы оплачены заказчиком частично.
Направленная в адрес заказчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в результате чего заказчиком рассчитана неустойка.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом принятых на себя обязательств.
Суды указали, что оплаты суммы задолженности в размере 932 152,80 руб. ответчиком суду не представлено.
Суды также признали правомерным требования встречного иска о применении к истцу мер ответственности за нарушение срока выполнения работ за период с 20.06.2014 по 23.06.2015, установленных п. 6.4 договора, поскольку исполнителем было допущено нарушение срока выполнения работ.
Проверив расчет АО "УРСТ" по исчислению неустойки, суды пришли к выводу, что неустойка с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере 142 697 руб. 06 коп.
Доводы ответчика, основанные на расчете стоимости выполненных истцом работ, были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частично встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-146714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------