АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-120729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Жуковин А.С. по доверенности от 07.12.2015,
от ответчика - Морозов А.Е. по доверенности от 08.04.2016,
рассмотрев 14.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 30.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Атлант Оценка" (ОГРН: 1107746110053)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 250 093 руб. 48 коп. по государственному контракту от 15.01.2015 в„– 768 г и о расторжении государственного контракта от 15.01.2015 в„– 768 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в иске о взыскании неустойки отказано, иск в части требования о расторжении государственного контракта оставлен без рассмотрения. При этом суды исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения контракта, поэтому иск в части требования о расторжении государственного контракта оставлен без рассмотрения. Судом первой инстанции установлено, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с подтверждением факта оплаты указанной неустойки.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении государственного контракта от 15.01.2015 в„– 768 г. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 15.01.2015 в„– 768 г на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы и за ее пределами для целей приватизации и принятия управленческих решений.
Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 15.01.2015 в„– 768 г.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое требование о расторжении государственного контракта без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что из представленных в материалы дела писем не следует, что Департамент обращался к ООО "Атлант Оценка" с предложением о расторжении контракта и истцом предоставлена ответчику возможность ответить на названную претензию в установленный законом срок, следовательно, Департаментом не соблюден претензионный порядок для расторжения контракта в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 30.04.2015 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, и в ответ на который Департаментом было предложено доработать проект соглашения, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-120729/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------