АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-17513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Воскресенская земля"
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-17513/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенская земля" (ОГРН: 1125004001616)
о признании недействительным предписания
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенская земля" (далее - ООО "Воскресенская земля", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 11.12.2015 в„– 06-74з/2015 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Воскресенская земля" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе осуществления 29.09.2014 земельного муниципального контроля выявлено, что земельный участок, площадью 136.301 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0010506:18 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства) с месторасположением примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер. Марьинка, ул. Центральная, д. 1, находится в собственности у ООО "Воскресенская земля" и содержится им с нарушением установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, необходимость проведения которых определена в соответствии с требованиями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
Результаты проведенных контрольных мероприятий направлены в Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
Управление 05.03.2015 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 25.03.2015 произвело осмотр названного земельного участка, по результатам которого составило протокол осмотра в„– 06-74з/2015, в котором указало выявленные нарушения земельного законодательства.
По данному факту управление 30.03.2015 составило в отношении ООО "Воскресенская земля" протокол об административном правонарушении и 17.04.2015 вынесло постановление в„– 06-74з/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Также 17.04.2015 управление вынесло предписание в„– 06-74з/2015 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 25.10.2015.
В ходе проверки 10.11.2015 исполнения ООО "Воскресенская земля" данного предписания установлено, что оно не исполнено обществом, выявлены дополнительные нарушения, что зафиксировано в акте проверки в„– 06-32/88/1112-РП.
В связи с этим управление 11.12.2015 вынесло предписание в„– 06-74з/2015 с указанием срока устранения нарушений до 25.07.2016.
Не согласившись с этим предписанием, общество 01.04.2016 оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая вопрос о соблюдении, пропуске обществом данного срока, при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании предписания управления, суды правомерно исходили из следующего.
Как указывает само общество в заявлении, оно получило оспариваемое предписание 22.12.2015, поэтому срок на обращение в суд истекал 22.03.2016.
При этом в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предписания общество обратилось 01.04.2016.
Тем самым, общество пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем ходатайство о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании предписания управления от 11.12.2015 в„– 06-74з/2015 общество не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 в„– 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 в„– 18306/10).
Кроме того, согласно пункту 3.1 раздела III Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 в„– 96, при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: планирование проверок; издание приказа (распоряжения) о проведении проверки; проведение проверки и оформление ее результатов; выдача предписаний об устранении выявленных нарушений; составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений); подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении; вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях; надзор за устранением нарушений земельного законодательства.
Согласно пункту 3.1.1 раздела III названного Административного регламента, к основаниям проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере отнесена проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.
Довод общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) обоснованно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14 Закона в„– 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.
В рассматриваемом случае проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 30.09.2015 в„– 1112-РП. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки получено обществом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в отношении общества по результатам проверки, проведенной 10.11.2015 с целью проверки исполнения обществом ранее вынесенного предписания от 17.04.2015 в„– 06-74з/2015, которое обществом в установленном порядке не оспорено и вступило в силу.
Факт нарушений земельного законодательства, выявленных при проведении осмотров 29.09.2014 и 25.03.2015 и указанных в предписании от 17.04.2015 в„– 06-74з/2015, подтверждается решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.09.2015, которым постановление от 17.04.2015 в„– 06-74з/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, судами при рассмотрении дела об оспаривании постановления управления от 17.04.2015 в„– 06-74з/2015 учтены возражения общества относительно выявленных нарушений земельного законодательства, рассмотрены доводы общества.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено событие вмененного обществу правонарушения, оснований для иного вывода не имеется.
Суды установили, что предписание административного органа от 17.04.2015 обществом в судебном порядке не оспорено и вступило в силу, за разъяснением порядка исполнения указанного предписания общество в управление не обращалось, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества также не поступало.
Поскольку при проведении проверки исполнения требований предписания от 17.04.2015 управлением установлено его неисполнение, управление соответственно выдало обществу новое предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Требования предписания в данном случае законны и обоснованы.
Проверка исполнения предписания от 17.04.2015 в„– 06-74з/2015 проведена в отношении общества на основании распоряжения от 30.09.2015 в„– 1112-РП.
Судами установлено, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки на 10.11.2015 направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки: 143615, Московская область, Волоколамский район, с. Теряево, ул. Теряевская, д. 92А, и получено обществом 22.10.2015, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".
По результатам проведенной внеплановой проверки управлением составлен акт проверки от 10.11.2015 в„– 06-74з/2015 и 11.12.2015, вынесено оспариваемое предписание.
Предписание также направлено обществу по адресу: 143615, Московская область, Волоколамский район, с. Теряево, ул. Теряевская, д. 92А, и получено обществом 22.12.2015, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона, его положения управлением соблюдены, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основаниями для признания недействительным оспариваемого предписания, не установлено.
Кроме того, обществу было известно о проводимой в отношении него внеплановой проверки и общество не было лишено возможности присутствовать при совершении процессуальных действий, заявлять о своих возражениях, представлять доказательства.
Довод общества о том, что в повторно выданном предписании, оспариваемом по настоящему делу, дается дополнительное указание ввести земельный участок в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях, как об обстоятельстве, свидетельствующем о незаконности этого предписания, также обоснованно отклонен апелляционным судом.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Тем самым приведенное указание управления означает необходимость восстановить плодородие почвы на земельном участке общества.
Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания управления со ссылкой на то, что в нем не указан конкретный результат, при достижении которого цель предписания будет достигнута, апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку на основании статьи 42 Земельного кодекса общество обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, при этом виды мероприятий для обеспечения соблюдения данной обязанности помимо конкретно указанных в оспариваемом предписании общество вправе выбрать как собственник по своему усмотрению и провести, обеспечив восстановление плодородия почвы на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А41-17513/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воскресенская земля" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------