АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-78325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фемида консалт": не явился, извещен,
от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков: Первушевская А.С., дов. от 04.12.2015,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида консалт" (ОГРН 5157746004785)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида консалт" (далее - ООО "Фемида консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 585 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, которое просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе РСА ссылается на неправильное определение судами обстоятельств дела, указывает, что страховое событие заключалось в причинении повреждений двум застрахованным автомобилям вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (в редакции, действовавшей на момента спорных правоотношений), составляет не более 160 тыс. руб. Однако судами не учтено, что ранее потерпевшему Жаворонкову Д.В. ОАО "РСТК" было выплачено страховой возмещение в размере 14415 руб. в неоспариваемой части, а также ОАО "РСТК" произведена страховая выплата второму потерпевшему по данному ДТП в размере 52107,6 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции была взыскана компенсационная выплата свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о неприменении к данным правоотношениям положения п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ОАО "РСТК" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено, что соответствует п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в материалы дела не представлено.
ООО "Фемида консалт" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель РСА поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Калинину Н.С.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 27.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный номер А949ТЕ197, под управлением водителем - Аристова Юлия Евгеньевна, застрахованная в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС 0300158527, транспортного средства Хендай Н-100, государственный регистрационный номер М100НЕ77, под управлением водителем - Жаворонковым Дмитрием Владимировичем, застрахованный в ООО "Росгосстрах", по полису ВВВ 0631955028 и автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный номер К119ЕО197, под управлением водителем - Пуцман Марии Александровны, застрахованной в ОАО "РСТК", по полису ВВВ 0635992808.
Исковые требование Истца основаны на страховом полисе ОСАГО серии ВВВ в„– 0635992808, выданного ОАО "РСТК". В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хендай Н-100, государственный регистрационный номер М100НЕ77, принадлежавшего Жаворонкову Д.В.
Виновником ДТП признана Пуцман Мария Александровна, управлявшая автомобилем БМВ X5, государственный регистрационный номер К119ЕО197.
Указанное ДТП произошло в течение действия полиса ОСАГО ВВВ 0635992808, выданного ОАО "РСТК" и данный случай признан страховщиком страховым. Жаворонков Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК".
ОАО "РСТК" (Страховщик) в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произвел осмотр транспортного средства, на основании которого произвел с учетом требований закона выплату страхового возмещения в сумме 14 415 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Суды установили, что с размером страховой выплаты Жаворонков Д.В. не был согласен, о чем сообщил страховщику в своем заявлении от 01.08.2013, и просил организовать в соответствии с Правилами ОСАГО независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
Однако, страховщик отказал в проведении независимой экспертизы поврежденного имущества и письменно пояснил наличие отказа своем в ответе, в связи с чем, потерпевший обратился за самостоятельно экспертизой (оценкой).
08.08.2013 г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Н-100", регистрационный знак М100НЕ77 Жаворонков Д.В. обратился к независимой экспертной организации ООО "ТЕХНОЛОГИЯ".
В соответствии с экспертным заключением, составленным 08.08.2013 в„– 10808-13 ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" определила рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства с учетом износа, что составляет 131 582 руб. 54 коп.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 в„– ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 г., является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
03.11.2015 между Жаворонковым Д.В. (Цедент) и ООО "Фемида консалт" (Цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с договором уступки права требования Жаворонков Д.В. уступил, а ООО "Фемида консалт" приняло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента транспортного средства Хендай Н-100, государственный регистрационный номер М100НЕ77 в результате ДТП произошедшего 27.06.2013 г. к ОАО "РСТК", в полном объеме, в том числе по отчету независимой экспертизы от 08.08.2013 и об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем ООО "Фемида консалт" обратилось в суд о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 105585 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности передачи права потерпевшим на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в страховую компанию. В связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении страхового обязательства в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем не может быть уступлено другому лицу.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные выводы суда первой инстанции противоречащим нормам материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Вместе с тем, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной а пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом не учтено следующее.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.
После проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Действительно, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
Вместе с тем, судами обеих инстанций не дана была оценка доводам РСА о том, что исходя из представленной в материалы дела справки о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный номер А949ТЕ197, под управлением водителем - Аристова Ю.Е., транспортного средства Хендай Н-100, государственный регистрационный номер М100НЕ77, под управлением водителем - Жаворонковым Д.В., и автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный номер К119ЕО197, под управлением водителем - Пуцман М.А., ответственность которой застрахована в ОАО "РСТК" по полису ВВВ 0635992808.
Виновником ДТП признана Пуцман Мария Александровна.
Жаворонкову Д.В. перечислено было ОАО "РСТК" по указанному полису 14415 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Также, как указывает заявитель, согласно сведениям АИС РСА Аристовой Ю.А. 23.12.2013 ОАО "РСТК" было перечислено страховое возмещение в размере 52107, 60 руб. по полису ВВВ 0635992808. Однако судами данным доводам оценка дана не была, проверены не были. При этом учитывая лимит ответственности в рассматриваемом случае 160 000 руб., взыскание в заявленном размере может повлечь превышение установленного законодательством лимита ответственности (105585 + 14415 + 52107,6 + 15000 = 187107,6).
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам РСА о том, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, тогда как согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан, а подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание обращение истца за компенсационной выплатой спустя более двух лет после произведенной потерпевшему выплаты ОАО "РСТК".
Поскольку в данном деле судами не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует принять меры к установлению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жаворонкова Д.В., оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-78325/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------