АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-7362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышева И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шинкаренко А.В., доверенность от 10.10.2014,
от ответчика - Кайстро Н.Е., доверенность от 13.01.2016,
от третьего лица - Носальская А.Н., доверенность от 24.12.2105,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАРУСЯ ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 15.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Барановской Е.Н., Тетюком В.И.,
по иску ООО "МАРУСЯ ИНЖИНИРИНГ"
к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО
ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И
АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ"
третье лицо: Министерство промышленности и торговли
Российской Федерации,
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "МАРУСЯ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" задолженности в размере 13 090 000 руб., неустойки в виде штрафа в размере 2 068 198, 55 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 вышеназванные судебные акты были отменены в части отказа во взыскании штрафа, в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом уточнения исковых требований подлежало рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 808 933, 75 руб.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 164 449, 66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку с ответчика в размере 808 933, 75 руб.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций пришли к неверному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате принятых работ возникла только после поступления на его расчетный счет денежных средств от третьего лица.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор в„– 2110.Р.Б.НИР.1113.304 от 18.11.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием составную часть "Исследование автомобилей-аналогов, разработка технических предложений и ТЗ на проведение ОКР. Проведение маркетинговых исследований. Разработка бизнес-плана. Изготовление макетов экстерьера автомобилей седан и SUV и посадочного макета интерьера "Седан" в масштабе 1:1" научно-исследовательской работы "Разработка и постановка на производство отечественных автомобилей на базе единой модульной платформы, обеспечивающей создание автотранспортных средств, предназначенных для перевозки и сопровождения первых лиц государства, а также других лиц, подлежащих государственной охране".
Из пункта 1.2 заключенного договора следует, что работа по нему проводится в рамках государственного контракта в„– 3408336.20.01 от 23.10.2013 заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП "НАМИ".
Согласно пункту 4.1 НИР выполняется в сроки указанные в календарном плане выполнения НИР. Начало выполнения НИР - с даты заключения договора, окончание - 29.11.2013.
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотрены штрафные санкции. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты принятых работ.
Так, с учетом положений пунктов 6.1, 8.6 заключенного договора, истцом начислена неустойка в общем размере 808 933, 75 руб.Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 431 *** указали, что представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому ее сумма равна 164 449, 66 руб. является верным.
Так, суды пришли к правомерному выводу о том, что утверждение истца по поводу периодов просрочки ответчиком оплаты работ в размере 30 000 000 руб. на 19 дней - с 05.12.2013 по 24.12.2013, 45 000 000 руб. на 22 дня - с 05.12.2013 по 27.12.2013 не соответствует действительности.
Судами установлено, что ответчиком была допущена просрочка оплаты работ в один день по перечислению суммы в размере 45 000 000 руб. и 55 дней по перечислению 11 748 781 руб.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку пункт договора 6.6 истцом не оспаривался, при заключении договора вопросов не вызывал, он обоснованно признан действующим судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А40-7362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------