АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-72816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Возрождение": Спивакова Н.А. по дов. от 28.12.2015 в„– 1874,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой",
на определение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" о признании недействительными договора поручительства от 30 октября 2013 года в„– 022/002/13/165-4, договоров залога в„– 022/002/13/165-2, 022/002/13/165-3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" и публичным акционерным обществом Банк "Возрождение",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 удовлетворено заявление ООО "Белора" о признании ООО "ВекторСтрой" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Решением суда от 16.06.2015 ООО "ВекторСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.
Конкурсный управляющий ООО "ВекторСтрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 19.03.2014 в„– 022-034-К-2014-З-3, в„– 022-034-К-З-3 и договора поручительства от 19.03.2014 в„– 022-034-К-2014-П-7.
Определением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
Постановлением от 08.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку мог погасить свои долги только на 5%, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. Кроме того, безвозмездность оспариваемых сделок, неудовлетворительное финансовое положение как основного заемщика, так и должника, имеющего кредиторскую задолженность, в разы превышающую размер денежных средств, свидетельствуют о том, что сторонами преследовалась цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Конкурсный управляющий настаивает, что в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыло имущество в размере 50 750 847,46 руб., а также увеличились имущественные требования к должнику на сумму 52 000 000 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в принятых судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Конкурсный управляющий должника, извещенный о процессе, не явился, что не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно норме части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что между ООО "Союздорстрой" и ПАО "Банк "Возрождение" 19.03.2014 заключен кредитный договор в„– 022-034-К-2014.
Между ПАО "Банк "Возрождение" и ООО "ВекторСтрой" в этот же день в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога движимого имущества в„– 022-034-К-2014-З-3. В соответствии с данным договором ООО "ВекторСтрой" (залогодатель) предоставило ПАО "Банк "Возрождение" (залогодержатель) движимое имущество (транспортные средства) по описи в форме приложения в„– 1 к договору. Заложенное имущество оценено сторонами на 1 553 644, 07 руб. Рыночная стоимость предмета залога определена залогодержателем без привлечения оценщика и на дату подписания договора составила 1 726 271, 19 руб. (п. 1.2.1). Предмет залога подлежит оценке каждые 12 месяцев в течение всего периода действия договора, начиная с даты его подписания.
Суды выяснили, что в указанную дату между Банком и ООО "ВекторСтрой" также заключен договор залога движимого имущества в„– 022-034-К-2014-З-4. Согласно данному договору ООО "ВекторСтрой" (залогодатель) предоставило ПАО "Банк "Возрождение" (залогодержатель) движимое имущество (транспортное средство) по описи в форме приложения в„– 1 к договору (т. 1, л.д. 80). Заложенное имущество оценено сторонами на 2 088 305, 08 руб. Рыночная стоимость предмета залога, определена залогодержателем без привлечения оценщика и на дату подписания договора, составила 2 320 338, 98 руб. (п. 1.2.1). Предмет залога подлежит оценке каждые 12 месяцев в течение всего периода действия договора, начиная с даты его подписания.
Кроме того, в тот же день, 19.03.2014, между Банком и ООО "ВекторСтрой" заключен договор поручительства в„– 022-034-К-2014-П-7, в соответствии с которым ООО "ВекторСтрой" (поручитель) обязалось отвечать перед Банком (кредитором) солидарно за исполнение ООО "Союздорстрой" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору.Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2013 в„– 63, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что не представлено достаточных доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными.
При этом суды указали, что наличие на момент заключения сделок судебных актов о взыскании с должника денежных средств без учета данных его финансовой отчетности не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кроме того, задолженность ООО "ВекторСтрой" перед ООО "ТопВэй" и ООО "Белора" согласно расшифровке строки 1520 бухгалтерского баланса должника на 30.09.2013 составляла 0, 83% удельного веса и планировалась к погашению в 4 квартале 2013, следовательно, не свидетельствовала о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы, основанные на значениях коэффициентов абсолютной ликвидности платежеспособности ООО "ВекторСтрой" и ООО "Союздорстрой" на 31.12.2013, которые не заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и отклонил, поскольку значения этого коэффициента не отражают возможности предприятия покрывать обязательства в среднесрочной и отдаленной перспективе, учитывая, что срок возврата по кредитному договору был установлен 29.10.2014, наступал через год.
В том числе, Банк, заключая кредитный договор, действовал разумно и добросовестно, проверил платежеспособность как заемщика ООО "Союздорстрой", так и поручителя/залогодателя ООО "ВекторСтрой", проанализировав предоставленную им бухгалтерскую отчетность.
При этом конкурсный управляющий не учел, что заключение ООО "ВекторСтрой" оспариваемых договоров в обеспечение исполнения обязательств ООО "Союздорстрой" являлось частью взаимосвязанных сделок по кредитованию всей группы заемщиков "Союздорстрой".
Кроме того, исследовав представленную бухгалтерскую отчетность ООО "ВекторСтрой" по состоянию на 31.12.2013, суды пришли к выводу, что действия Банка "Возрождение" (ПАО) по привлечению ООО "ВекторСтрой" в качестве поручителя и залогодателя по обязательствам ООО "Союздорстрой" соответствуют экономической практике и правилам банковской деятельности, при том, что ни Банк, ни должник не способствовали своими действиями при заключении оспариваемых сделок безвозмездному отчуждению имущества ООО "ВекторСтрой", при наличии залога иных лиц.
Неправильного применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судами не допущено.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу в„– А40-72816/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------